Решение № 12-46/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

с участием защитника Барышева К.Г.,

рассмотрев жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2018 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2018 года прекращено административное производство в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения (л.д. 61-63).

Не согласившись с постановлением, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой, указав, что вывод судьи о допущенном должностным лицом нарушении установленного порядка проведения освидетельствования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку чек АКПЭ содержит информацию о дате поверки средства измерения и его идентификационном номере. Последующее медицинское освидетельствование ФИО3 по собственной инициативе и представленный им акт медицинского освидетельствования не соответствует критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился.

Защитник Барышев К.Г. просил постановлением оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судьей полно исследованы доказательства и дана им оценка.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 просил рассмотреть желобу в его отсутствие, жалобе удовлетворить,

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, при этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года в 14час. 12мин. на 435км автодороги ... ФИО3 управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО3 направлен и прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М заводской ..., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 применена видеозапись, которая приложена к материалам дела, исследована мировым судьей, судом апелляционной инстанции.

Учитывая п.п. 228,230,232 Административного регламента МВД РФ (Приказ от 23.08.2017 года №664), оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что противоречие отраженных в письменных материалах дела обстоятельств данным видеозаписи, допущенное должностным лицом нарушение установленного порядка проведения освидетельствования с учетом отсутствия надлежащих сведений о поверке использованного средства измерения в совокупности не позволяют признать заключение о состоянии алкогольного опьянения ФИО3 объективным, поэтому не представляется возможным прийти к безусловному и бесспорному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, который установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Постановления Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Постановления Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным протоколом измерений следует, что исследование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора АПКЭ-01.01М с заводским номером ... (л.д. 3).

Из исследованной видеозаписи фиксации совершения данного процессуального действия следует, что ФИО3 должностным лицом информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения АПКЭ-01.01М с заводским номером ..., не информирован о целостности клейма государственного поверителя данного средства измерения; ФИО3 предъявлено свидетельство о поверке иного технического средства измерения АКПЭ-01М-01 с заводским номером ... (л.д. 55).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела, существенно противоречат обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 должностным лицом проведено иным прибором, сведения о котором указаны в письменных материалах дела. О средстве измерении, которым фактически проведено освидетельствование, наличии свидетельства о его поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, ФИО3 не информирован.

Данные доказательства в материалы дела не представлены, и по требованию не были представлены при рассмотрении дела мировому судье.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом и указанными Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких установленных акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан мировым судьей доказательством, полученным с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы жалобы о принятии мировым судьей акта медицинского освидетельствования ФИО3, которое он прошел по собственной инициативе, без участия понятых и через два часа после составленного протокола не влияют на правильность выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены постановления.

Всем обстоятельствам, установленным в материалах дела и при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, противоречий не установлено.

Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Козина Н.С.