Решение № 33-2294/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А.,

с участием прокурора Бобрик С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, указывая, что 08.04.2017 примерно в 23.40 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Вито», г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на Х., после чего та была доставлена в больницу, где находилась до 28.07.2017. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Х. были причинены телесные повреждения средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала и испытывает в настоящее время боль, движения правой рукой ограничены, длительное время находилась в лечебных учреждениях, поэтому испытывала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Х. и ее представитель адвокат Положевец В. В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 факт причинения Х. телесных повреждений по вине ответчика, и наличие в связи с этим морального вреда, подлежащего компенсации, не оспаривали, указывая лишь на несоразмерность размера требований наступившим последствиям.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела 08.04.2017 года в 23.40 около дома 9А по ул. полковника Нестерова в пос. Илюшино Нестеровского района ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Вито», г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Х., в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 15.01.2018 года, ФИО1 08.04.2017 года в 23.40 около дома 9А по ул. полковника Нестерова в пос. Илюшино Нестеровского района, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Х., в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15.02.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Суд пришел к выводу о нарушении водителем требований п. п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из заключения эксперта № от 23.05.2017 следует, что у Х. при поступлении в отделение сочетанной травмы Городской клинической больницы скорой медицинской помощи 09.04.2017 имелась <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться незадолго до поступления потерпевшей в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи 09.04.2017 в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части движущегося автомобиля или дорожное покрытие. Механизм образования данной травмы эксперту представляется следующим образом: первичный удар частями движущегося автотранспортного средства вагонной компоновки пришелся в правую лопаточную и поясничную области (отчего образовался <данные изъяты>), при этом потерпевшая находилась в вертикальном или близком к таковому положении тела и была обращена к движущемуся автотранспортному средству задней поверхностью тела. После первичного удара произошло отбрасывание тела потерпевшей на дорожное покрытие с приземлением на переднюю поверхность тела с последующим скольжением по дорожному покрытию (в результате чего образовались <данные изъяты>). Данная травма, как вызвавшая расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2017 в рулевом управлении автомобиля марки «Мерседес VITO», г/н №, не имеется никаких неисправностей, оно находится в исправном и работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система данного автомобиля имеет неисправность в виде разрушения тормозного диска на заднем правом колесе, которое образовалось до ДТП и могла быть обнаружена водителем при ежедневном осмотре перед началом движения путем визуального осмотра, а во время движения – по снижению эффективности торможения. Данная неисправность могла послужить причиной снижения эффективности управления и торможения.

Из заключения эксперта № от 31.08.2017 следует, что эксперт на вопросы о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, соответствия действий водителя ПДД и причинах ДТП с технической точки зрения, ответить не смог в связи с не предоставлением необходимых сведений. Указано, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.12, 10.1 ПДД.

Из представленных документов (карта амбулаторного больного, копии больничных листов, справки Нестеровской ЦРБ) видно, что Х. находилась на лечении после ДТП в период с 09.04.2017 по 28.07.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений … в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице несомненно причинен моральный вред, связанный с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, совершенного водителем ФИО1, нарушившего требования ПДД.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного Х. спора следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, исходя из положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, позволяют суду признать заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, а также изменение привычного уклада жизни истца.

При принятии иска к производству суда истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено.

Как следует из акта о наложении ареста от 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Мерседес–Бенц Е200 Сdi».

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Суд полагает, что арест, наложенный на имущество ответчика, подлежит оставлению в силе до исполнения решения суда, поскольку обратное может привести к затягиванию сроков исполнения судебного решения и нарушению прав истца.

Поскольку истец по спору, вытекающему из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена от уплаты госпошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Янча С. А.