Решение № 12-220/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-220/2017

К делу № 12-220/2017


РЕШЕНИЕ

город Сочи 27 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при секретаре Юхимук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ, то есть за непредставление в установленный срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, настаивая на прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг», в связи с чем, составление в его отношении протокола об административном правонарушении, а затем и принятие мировым судьей указанного выше постановления является незаконным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, не явилось.

При этом адресом места проживания ФИО1 является г<адрес> Именно данный адрес ФИО1 указал в своей жалобе (л.д.29).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На листе дела 41 имеется бланк телеграммы, направленной ФИО1 по указанному им адресу.

На л.д. 45 имеется вернувшийся в Хостинский суд города Сочи конверт с повесткой с надлежащей отметкой узла связи о том, что истек срок хранения, адресат по извещению за письмом не является.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени настоящего судебного заседания.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» направлено требование о предоставлении документов (информации) по ряду вопросов, необходимых для налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой п. 4 ст. 31 НК РФ, датой получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов (информации) № 14/2-08/16333 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес лица ДД.ММ.ГГГГ, считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с указанной нормой последний день срока предоставления ООО «Ойлтрейдинг» документов по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанных требований закона, истребуемые документы (информация) по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойлтрейдинг» в установленной срок в налоговый орган не предоставлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, днем совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Федеральной налоговой службой, а также постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя управляющей организации ООО «Ойлтрейдинг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, приняты с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы офоромленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В данном конкретном случае настоящим судом установлен факт непредставления указанной информации в налоговые органы.

При этом, обратившись в суд с настоящей жалобой, ФИО1 не представил доказательств того, что указанные документы были направлены им в налоговый орган.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что все документы, заявления и требования государственных органов, поступающих в адрес указанного Общества, им изучались и по результатам рассмотрения в соответствии с действующим законодательством в государственные органы предоставлялись соответствующие ответы и запрашиваемые документы, не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что, в связи с принятием единственным учредителем <данные изъяты>» решения добровольной ликвидации ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с должности директора <данные изъяты>» и до настоящего момента не является должностным лицом ни <данные изъяты>», ни ООО «ОЙЛТРЕЙДИНГ».

На листе 15 настоящего дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «Ойлтрейдинг». Сведений о ликвидации данного Общества, либо о смене руководителя (участника, учредителя) в материалах дела не имеется, таких сведений не представлено в суд и самим ФИО1

Из содержания вышеуказанной Выписки из Единого государственного реестра в отношении юридического лица – ООО «Ойлтрейдинг» следует, что местом нахождения данного юридического лица является: <адрес> (л.д. 13). При этом из материалов дела следует, что Налоговая служба города направляла все уведомления именно по указанному адресу. Сведения об изменении адреса в материалах дела также отсутствуют, а, согласно действующего законодательства, именно Общество должно представить в налоговый орган сведения об изменении юридического адреса.

Из совокупности изложенного, бесспорно возможно сделать вывод о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей является соразмерным, минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Ойлтрейдинг» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья