Апелляционное определение № 33-173/2026 33-571/2025 33-9139/2024 от 19 января 2026 г.

Хасавюртовский районный суд РД

Судья: Азизов С. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-975/2023 ~ М-870/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-173/2026 (33-571/2025; 33-9139/2024;)

УИД: 05RS0047-01-2023-001193-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о:

- признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № путем признания их границ не установленными, а площади не уточненной;

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координат характерных точек) отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником (1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером №, пл. 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Границы вышеуказанного земельного участка в ЕГРН не отражены, в связи с чем истцом заказано проведение кадастровых работ.

В ходе проведения кадастровых работ была выявлена накладка на испрашиваемые истцом границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №

Из иска следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № смещены относительно геодезической основы, в результате чего и произошло пересечение границ с земельным участком принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Также истцом указывается, что с ней не были согласованы уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером №

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и жилого дома, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № путем признания границ данного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № не установленными, площади не уточненной.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в 2014 г., в то время как истец стала общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером № только в 2014 г.

В целом, из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции относительно наличия реестровой ошибки относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционным определением судебной коллегией ВС РД от <дата> постановлено:

«Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о (об):

- признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

- исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № путем признания их границ не установленными, а площади не уточненной,

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координат характерных точек) отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № – отказать».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве оснований отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции указано на необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, проведения по делу землеустроительной экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 6-й этаж, каб. 11.

Однако <дата> экспертным учреждением материалы настоящего гражданского дела возвращены без производства судебной экспертизы в связи неудовлетворением ходатайства эксперта о доплате стоимости экспертизы в размере 42 668 руб.

Кроме того, экспертом указано, что в период приостановки производства экспертизы, после проведения полевого осмотра, в сведения о границах исследуемых земельных участков были внесены изменения, в связи с чем, с учетом поставленных вопросов и данных, содержащихся в материалах дела (старые выписки) экспертиза теряет смысл.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства эксперта о доплате судебной экспертизы, сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы, указывая, что в сведения ЕГРН о границах земельных участков внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящий момент не имеется никакой накладки на границы земельных участков сторон, спора по границам земельных участков между сторонами не имеется.

Одновременно от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3.

Решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 - прекратить.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» февраля 2026 г.