Решение № 2А-30/2017 2А-30/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-30/2017

№ 2а-30/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части <1> ... юстиции ФИО3, а также заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев материалы административного дела №2а-30/17 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии, а также действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <1> от 23 ноября 2016 г. о невыполнении административным истцом условий контракта, а также действий командира этой же воинской части, связанных с изданием приказа от 12 декабря 2016 г. №... об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. При этом, административный истец просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии и отменить его, а также признать незаконными действия названного командира по изданию приказа №..., отменить его и восстановить в списках личного состава части.

В обоснование требований ФИО1 указал, что поскольку он условий контракта не нарушал, а поэтому решение аттестационной комиссии, а также действия должностного лица по изданию приказов об увольнении и исключении его из списков личного состава являются незаконными.

В возражениях представитель административного ответчика командира войсковой части <1> - ФИО3 требования ФИО1 не признал.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. №6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, проведение аттестация признается обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Как видно из служебной карточки, ФИО1 в 2016 г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 21 октября 2017 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 14 октября 2016 г., 01 октября этого же года ФИО1 отсутствовал на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени

Из объяснительной ФИО1 от 08 октября 2016 г. видно, что последний действительно отсутствовал на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно приказу командира войсковой части <1> от 21 октября 2016 г. №..., ФИО1 за отсутствие на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор.

Из объяснительных ФИО1 по материалам разбирательства в войсковой части ... усматривается:

- от 21 марта 2016 г., что последний не сдал сотовый телефон начальнику караула и при несении службы на посту данный телефон у него был обнаружен проверяющим;

- от 19 сентября этого же года, что последний 11 сентября 2016 г. имел упущения при несении службы на посту №... караула;

- от 11 октября этого же года, что последний 07 октября 2016 г. ввел в заблуждение коменданта и не предоставил автомобиль для проверки технического состояния;

- от 19 октября этого же года, что последний 18 октября 2016 г. находился в караульном помещении с сотовым телефоном.

Как видно из сводной ведомости результатов итоговой проверки за 2015 г. и зимний период обучения 2016 г., ФИО1 получил неудовлетворительные оценки по физической подготовке, в связи с чем итоговая оценка данного военнослужащего в каждом названном периоде была определена на «неудовлетворительно».

В силу ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (в дальнейшем Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

В силу подпунктов «а,ж,и» пункта 3 ст.27 указанного Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, а также иные вопросы связанные с прохождением военной службы, в том числе и по решению командира воинской части.

В связи с изложенным, как полагает суд, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы организации и проведения плановой годовой аттестации военнослужащих, порядок проведения которой изложен в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444. Вместе с тем, на заседании аттестационной комиссии могут решаться и другие вопросы прохождения военной службы, которые возникают в период службы военнослужащего, по решению командира войсковой части.

Из приказа командира войсковой части <1> от 18 октября 2016 г. №... видно, что в части создана аттестационная комиссия.

Как видно из содержания аттестационного листа, в нем указывается на наличие у ФИО1 упущений по службе, а также наличие дисциплинарных взысканий. При этом в аттестационном листе имеется запись от 23 ноября 2016 г. о согласии ФИО1 с текстом отзыва.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 23 ноября 2016 г. №... видно, что комиссия приняла решение о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, как полагает суд, рассмотрение аттестационной комиссией вопросов о дальнейшем прохождении военной службы ФИО1 являлось правомочным и не нарушало права последнего.

При этом суд учитывает, что комиссия создана на основании приказа командира, являлась легитимной. Далее, как полагает суд, у членов аттестационной комиссии имелись основания для вывода о невыполнении ФИО1 условий контракта, поскольку последний неоднократно нарушал воинскую дисциплину, в том числе совершил грубый дисциплинарный проступок, а также имел упущения по службе. В связи с чем, ссылку представителя административного истца ФИО2 на необъективность решения аттестационной комиссии суд находит необоснованной.

Заявление ФИО2 о незаконности решения аттестационной комиссии, поскольку ФИО1 ознакомился с текстом отзыва аттестационного листа за день до ее заседания, суд находит необоснованным. Принимая данный вывод, суд исходит из того, что сроки ознакомления с отзывом установлены при проведении плановой годовой аттестации военнослужащих, вместе с тем аттестация ФИО1 проводилась по решению командира в связи с представлением данного военнослужащего к досрочному увольнению. При этом суд учитывает, что административный истец согласился с содержанием аттестационного листа, какие-либо другие сведения о своей служебной деятельности, которые могли являться предметом рассмотрения на заседании комиссии и опровергающие названный отзыв, не представлены. В связи с чем, при ознакомлении ФИО1 с текстом отзыва в указанный период времени, как полагает суд, права последнего нарушены не были.

Ссылки ФИО1 на то, что многие объяснения о нарушениях воинской дисциплины, согласие с увольнением и с текстом отзыва он дал под давлением должностных лиц, суд находит необоснованными, поскольку административный истец не мог указать на конкретные фактические обстоятельства этого.

Согласно листу беседы, командир войсковой части <1> провел беседу с ФИО1 на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в листе беседы имеется запись о том, что последний с увольнением согласился.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <1> от 12 декабря 2016 г. №..., ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с названной даты исключен из списков личного состава части.

Как усматривается из пункта 11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», последним днем военной службы является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно расходному кассовому ордеру, а также расчетно-платежной ведомости от 12 декабря 2016 г., ФИО1 в указанный день получил расчет по денежному довольствию.

Как видно из рапорта от 12 декабря 2016 г., ФИО1 претензий по вещевому обеспечению не имел.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, каких-либо претензий по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению в связи с увольнением с военной службы он не имел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным издание должностным лицом указанного выше приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку основой для его издания послужило решение аттестационной комиссии о невыполнении последним условий контракта, принятое по совокупности всех материалов в отношении административного истца.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что каких-либо других оснований, препятствующих изданию приказа об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части, не имелось.

Далее, поскольку суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, а поэтому расходы последнего, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111,175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <1> от 23 ноября 2016 г. о невыполнении военнослужащим условий контракта, а также действий командира этой же воинской части, связанных с изданием приказа от 12 декабря 2016 г. №... об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин