Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 февраля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что 16.02.2017 г. они заключили с застройщиком ООО «Брянскстройразвитие» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участники долевого строительства принимают участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленном договором долевого участия доли общей площади жилого помещения: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 1218000 руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили, произвели оплату за счет собственных денежных средств в сумме 300 000 руб. и 918 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, изменение ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истцы с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в свою пользу:

денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1218000 руб., из них в пользу ФИО1 459000 руб., в пользу ФИО5 759000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 163455,60 руб., из них в пользу ФИО1 61590,07 руб., в пользу ФИО5 101865,53 руб.;

компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 50000 руб.;

взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченной премии по договору страхования в размере 3213 руб.,

взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 и ФИО5 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №49016 от 16.02.2017 в размере 68573,69 руб., из них в пользу ФИО1 34286,84 руб., в пользу ФИО5 34286,85 руб.,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, полагалась на усмотрение суда в разрешении спора.

Истцы ФИО1, ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2017 г. между ФИО1, ФИО5 (участниками долевого строительства) и ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участники долевого строительства принимают участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленном договором долевого участия доли общей площади жилого помещения: <данные изъяты>.

ООО «Брянскстройразвитие» обязалось завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 16 июля 2017 г. и в течение 7 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить ФИО1 и ФИО5 сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства (<данные изъяты>) к передаче, а ФИО1 и ФИО5 обязались уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 1218 000 руб.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом.

300 000 руб. перечислено ФИО5 за счет собственных средств, 918 000 руб. – за счет предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором №49016 от 16.02.2017 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 16 июля 2017 г., передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Письмом от 14.07.2017 г. № 93/1 ответчик уведомил истцов об изменении срока ввода дома в эксплуатацию – не позднее 28 февраля 2019 г.

Истцами в адрес ответчика 09.11.2017 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Брянскстройразвитие» срока передачи истцам объекта долевого строительства (до 16 июля 2017 г.) у последних возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г., которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку определен договором - в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункт 3.1.4 договора, относящийся к разделу - права и обязанности сторон), которая до настоящего время не состоялась, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данное ответчиком истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке завершения строительства жилого дома (п.3.1.3 – не позднее 16 июля 2017 г.), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, в общей сумме 1 218 000 руб., в том числе:

- в пользу ФИО5 759000 руб. (исходя из следующего расчета: 300000 (уплаченных ФИО5 за счет собственных средств) + 918000/2 (половина суммы кредита)),

- пользу ФИО1 459000 руб. (918000/2).

Учитывая установленную действующим законодательством обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцами в счет цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных процентов, исходя из следующего расчета.

Период взыскания - 244 дня с 09.03.2017 г. (дата внесения истцами денежных средств по договору) по 07.11.2017 г. (поскольку возврат денежных средств не осуществлен, дата определена истцами в исковом заявлении).

Процентная ставка – 1/300 от 8.25% (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, - с учетом срока направления уведомления о расторжении договора, денежные средства подлежали возврату не позднее 11.12.2017 г.).

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 101857,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

759 000

09.03.2017

07.11.2017

244

8.25

759 000 ? 244 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

101857,80

В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 61597,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

459 000

09.03.2017

07.11.2017

244

8.25

459 000 ? 244 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

61597,80

Оценивая довод ответчика о необходимости применений положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и пояснения представителей сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 40000 руб., в пользу ФИО5 - 65000 руб.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере1 000 руб., в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Оценивая требования истцов о взыскании убытков в виде оплаченной по договору страхования страховой премии, а также оплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, заключив с ответчиком 07.03.2017 г. договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 918 000 произвели за счет кредитных средств, предоставленных им банком по кредитному договору №49016 от 16.02.2017 г. При этом истцы понесли убытки в виде процентов, уплаченных им в размере 68573,69 руб. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в размере 3213 руб. Обязанность по заключению договора страхования предусмотрена п.9 индивидуальных условий потребительского кредита.

На основании установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом, учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истцами заключен кредитный договор, по условиям которого истцы вынуждены уплачивать проценты за пользование кредитом, уплатить страховую премию, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в общей сумме 68573,69 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 34286, 84 руб., в пользу ФИО5 – 34286, 85 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 3213 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере429643,42 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы в ее пользу (759000 + 65 000 + 1 000 + 34286,85) х 50% =429643,42), в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 268749,92 руб. ((459000 + 40 000 + 1 000 + 34 286,84 +3213) х 50%=268 749,92).

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15765,76 рублей (15465,76 по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 459 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в виде оплаченной премии по договору страхования в размере 3213 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 34286,84 руб., штраф в сумме 268749,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 759 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 34286,85 руб., штраф в сумме 429643,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 15 765 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.