Постановление № 1-76/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

№

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Бадертдинова А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданки РФ, образование высшее, замужней, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она, находясь на территории села <адрес> РТ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №1, действуя умышленно, одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение чужого имущества, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретил на территории Военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ранее незнакомую ему ФИО1, которая при беседе сообщила Потерпевший №1 о возможности комиссования его от военной службы по состоянию здоровья. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего. С целью достижения своего преступного намерения ФИО1, достоверно осознавая и понимая, что не имеет реальной возможности и не намеревается выполнять принимаемые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, убедила Потерпевший №1 о якобы имеющихся у нее среди должностных лиц Военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации знакомых, которые за вознаграждение в размере 200 000 рублей помогут Потерпевший №1 комиссоваться от военной службы по ранению. Потерпевший №1, введенный указанной ложной информацией ФИО1 в заблуждение, доверился последней и заявил, что готов перечислить указанную сумму вознаграждения.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 47 минут по 12 часов 22 минуты ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, путем обмана последнего, находясь на территории села <адрес> РТ, в ходе состоявшегося с Потерпевший №1 разговора сообщила, что по его просьбе ее знакомые должностные лица Военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации готовы оказать Потерпевший №1 содействие, при этом денежные средства в сумме 200 000 рублей, причитающиеся в качестве вознаграждения для них, необходимо перечислить на привязанный к абонентскому номеру +№ банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, не подозревая об ее истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, находясь на территории села <адрес> РТ, используя установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод со своего банковского счета ПАО «Сбербанк онлайн» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, на указанный ФИО1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, привязанный к принадлежащему последней абонентскому номеру + № принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 похитила, обратив в свою пользу.

Далее Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, не подозревая об ее истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, находясь на территории села <адрес> РТ, используя установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод со своего банковского счета ПАО «Сбербанк онлайн» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, на указанный ФИО1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, привязанный к принадлежащему последней абонентскому номеру + № принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ФИО1 похитила, обратив в свою пользу.

В завершении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут по 14 часов 17 минут ФИО1, действуя умышленно, одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории села <адрес> РТ, путем обмана Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная, что не имеет реальной возможности оказать содействие Потерпевший №1 в комиссовании от военной службы по ранению, продолжая умышленно вводить Потерпевший №1 в заблуждение наличием у нее такой возможности, ссылаясь на помощь якобы имеющихся у нее знакомых среди должностных лиц госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, при личной встрече с ФИО1 получила от Потерпевший №1 дополнительно денежные средства в размере 135 000 рублей, принадлежащие последнему, ложно заверив, что данная сумма необходима в качестве дополнительного вознаграждения для должностных лиц госпиталя Министерства обороны Российской Федерации за оказание помощи Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 135 000 рублей, Потерпевший №1 передал ФИО1 на территории села <адрес> РТ, ФИО1 похитила 135 000 рублей, обратив в свою пользу. ФИО1 помощь в комиссовании от военной службы по ранению Потерпевший №1 не оказала, не выполнив тем самым взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 завладела денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 200 000 рублей, обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению и причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что ФИО1 примирилась с ним, причиненный ему ущерб полностью возмещен путем принесения извинений и выплаты ему денежных средств в размере 200 000 рублей. Просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести в его отсутствие, свое вышеуказанное ходатайство просит удовлетворить. Кроме того, к своему ходатайству потерпевший Потерпевший №1 приложил расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт направления им вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив факт возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Сафина Г.И. вышеуказанное ходатайство потерпевшего поддержали. При этом ФИО1 показала, что вину в предъявленном ей обвинении она полностью признает, она действительно совершила мошенничество в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению данного ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью возместила ему причиненный имущественный вред, принесла потерпевшему извинения за случившееся, которые потерпевший Потерпевший №1 принял, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая также характеризующие данные на подсудимую, которая является пенсионеркой, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления данного постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1

Арест на имущество в виде автомобиля марки УАЗ3909 с государственным регистрационным знаком № 16, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отменить.

Копии настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Шайдуллин