Приговор № 1-115/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года.

Г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю.,

Представителя потерпевшего ФИО2, проживающей <адрес>

Подсудимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает <адрес>, образование <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоит, имеющего <данные изъяты> ребенка,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. « в» УК РФ, к 200 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

Его защитника адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер №, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО6 и ФИО1 находились во дворе дома ФИО6 по адресу <адрес>. Там между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 решил лишить жизни ФИО1 С этой целью ФИО6 взял <данные изъяты> и умышленно нанес им <данные изъяты> удара по голове ФИО1, причинив ему опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для для жизни имеющие признак тяжкого вреда здоровью обширные сквозные повреждения черепа: <данные изъяты>. Когда от этих повреждений ФИО1 упал на землю, ФИО6 нанес ему удар ногой по груди. От причиненных ФИО6 вышеописанных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте преступления. Поняв это, ФИО6 спрятал труп ФИО1 во дворе и засыпал мусором.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, л.д.42-46, т.1, 86-89 т.1, 80-83 т.2, из которых следует, что был знаком с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у него (Давидовича) дома употребляли спиртное. Распив спиртное, ФИО1 ушел. На следующий день ФИО1 вновь пришел к нему, употребляли спиртное, ФИО1 уснул. Он (ФИО6) с братом ФИО4 пошли к Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртное. Брат остался у Свидетель №1, а он (ФИО6) вернулся домой. ФИО1 проснулся и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что у него пропал телефон, стал оскорблять его. Они продолжая ругаться вышли на улицу. При выходе из дома он (ФИО6) взял в руки <данные изъяты>. В один момент ФИО1 приблизился к нему и с силой нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> тупой ударной частью по голове ФИО1, тот сразу упал. Он (ФИО6) с силой нанес ему удар ногой сверху вниз в область грудной клетки. После этих ударов ФИО1 больше не вставал и звуков не издавал. Поняв, что скорее всего убил ФИО1, он испугался ответственности и решил спрятать тело. Он оттащил тело ФИО1 к сараю и накрыл досками и старыми деревянными дверьми. Там же рядом положил <данные изъяты>. На это место выбрасывали мусор. О том, что ФИО1 искали, он узнал от сотрудников полиции, которые обращались к нему по этому поводу, однако он им ничего не сказал.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом и Свидетель №1 употребляли спиртное. Речь зашла об ФИО1, и он сказал, где находится труп ФИО1, показал это место. В это время присутствовали также ФИО3 и Свидетель №2. Он (ФИО6) раскидал мусор и все увидели полусгнивший труп ФИО1. ФИО3 вызвала полицию.

Убивать ФИО1 умысла не было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала в судебном заседании, что покойный ФИО1 был ей родным братом. Он жил в <адрес> Последний раз живым брата она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к нему домой. Затем несколько дней брат не отвечал на звонки, она приехала, брата дома не оказалось, искали его самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию на розыск. ДД.ММ.ГГГГ соседка по телефону сообщила ей, что брата нашли и что убийца сознался.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что сожительствует с братом подсудимого, была знакома и с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с Давидовичами у них дома употребляли спиртное, речь зашла о том, куда мог деться ФИО1. ФИО6 наедине сказал ей, что он убил ФИО1, сказал никому не говорить.

ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об этом своей знакомой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они с ней пошли к Давидовичам. Там ФИО6 указал на кучу мусора и сказал, что под ней находится труп ФИО1. Разгребя кучу, увидели под ней сгнивший труп.

Свидетель ФИО3,чьи показания были оглашены в судебном заседании с соласия сторон, л.д.51-53 т.1, давала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, л.д.31-33 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Давидовичей, распивали спиртное, речь зашла о пропавшем ФИО1. ФИО6 сказал, что знает, где находится ФИО1, что тот мертв и находится у него во дворе. Во дворе ФИО6 показал кучу мусора и сказал, что ФИО1 находится там. В это время пришли Свидетель №2 и ФИО3. После того, как ФИО6 раскопал кучу, уидели там полусгнивший труп человека.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - двор дома <адрес>, где у сарая под досками и другим мусором обнаружен частично скелетированный труп предположительно мужчины с гнилостными изменениями и повреждением костей черепа. Рядом с трупом обнаружен <данные изъяты>. Л.д.4-14 т.1. согласно протоколу опознания в обнаруженном трупе ФИО2 опознала своего брата ФИО1, л.д.19.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 во дворе своего <адрес> показал место, где у него произошла ссора, указал место, где он взял <данные изъяты>, где нанес им <данные изъяты> удара <данные изъяты> по голове ФИО1, отчего тот сразу же упал на землю, а он нанес ему удар ногой сверху вниз. Указал место, куда он оттащил тело ФИО1, рядом с телом бросил <данные изъяты>, которым наносил удары, засыпал тело ФИО1 мусором. Л.д.69-76 т.1.

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры ударил <данные изъяты> по голове ФИО1 во дворе <адрес>. от полученной раны ФИО1 умер и лежит во дворе дома под досками. Л.д.96 т.1.

Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе ФИО1 повреждений:

обширных сквозных повреждений черепа: <данные изъяты>, указанные повреждения соединяются линией перелома в <данные изъяты><данные изъяты>

перелом тела грудины на уровне пятого межреберья.

<данные изъяты> по данным микроскопического исследования указывает на прижизненное образование обширных сквозных повреждений черепа.

Отсутствие гемоглобинового пигмента в мягких тканях с области перелома тела грудины по данными микроскопического исследования указывает на посмертное образование перелома тела грудины на уровне 5-го межреберья.

Наиболее вероятно смерть ФИО1 последовала от обширных сквозных повреждений черепа. Давность наступления смерти - до 8 месяцев до экспертного исследования трупа.

Обширные сквозные повреждения черепа были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни, и имеют признак тяжкого вреда здоровью.

После получения обширных сквозных повреждений черепа как правило сопровождаются потерей сознания (сопор, кома ит.д.), потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия.

Хотя эксперт лишь вероятностно установил причину смерти, суд считает, что смерть ФИО1 наступила от умышленных действий подсудимого, поскольку как следует из показаний ФИО6 до нанесенных им ударов <данные изъяты> ФИО1 совершал активные целенаправленные действия. После ударов <данные изъяты> по голове ФИО1 упал и такую возможность потерял. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 после получения описанных в заключении массивных повреждений на голове смерть должна наступить мгновенно. Описанное в заключении повреждение перелом тела грудины имеет посмертное происхождение. Из показаний ФИО7 следует, что он после того как от ударов <данные изъяты> ФИО1 упал, нанес ему удар ногой по груди. То есть удар ногой ФИО7 наносил уже по трупу, что указывает на то, что смерть наступила от повреждений, полученных от предыдущих ударов <данные изъяты>, то есть обширных сквозных повреждений черепа. Тело подсудимый спрятал в то место, где впоследствии был обнаружен труп ФИО1

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 не страдает и не страдал в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение) не находился.

Таким образом, вина подсудимого в совершении убийства доказана его же показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими описанными выше доказательствами.

Суд вопреки доводам защиты считает, что квалификация действий ФИО6 по ст.105 ч.1 УК РФ является верной. При квалификации его действий суд исходит из того, что он умышленно нанес удары <данные изъяты>, которым несомненно можно причинить смерть, удары ФИО1 в область расположения жизненно важного органа - головы, повредил ее. После нанесенных ударов мер к оказанию помощи ФИО1 не принял и скрыл труп. Эти обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1 Оснований полагать, что ФИО6 действовал в состоянии обороны также нет, поскольку какого либо насилия ФИО1 к нему не применял.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка.

Суд не может признать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, так как в обвинении не указано, что ФИО6 совершил преступление в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Поэтому суд при назначении наказания применяет нормы ст.62 ч.1 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Отбывание наказания ФИО6 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения категории преступления (ст.15 ч.6 УК РФ) не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как смертью брата ей несомненно причинены физические и нравственные страдания. Однако исходя из принципа соразмерности, материального положения подсудимого - частично в сумме 500000 рублей.

ФИО6 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО6 с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>» пришел к магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, ломом снял решетку с окна, разбил стекло в окне. Однако умысел ФИО6 не довел до конца, так как увидел подъехавший автомобиль, услышал голоса людей, испугавшись быть замеченным, скрылся.

Суд считает необходимым оправдать ФИО6 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Согласно ст.30 ч.3 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, в данном случае на завладение чужим имуществом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В обвинении ФИО6 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ не конкретизировано, какое имущество хотел похитить ФИО6, не указана его стоимость. По смыслу ст.30 ч.3 УК РФ нельзя считать действия в отношении неопределенного имущества, которое подсудимый даже не видел, непосредственно направленными на совершение в данном случае хищения. Повреждение же решетки и стекла, принадлежащих юридическому лицу, уголовно не наказуемы.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО6 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Отбывание наказания ФИО6 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

образцы биологического материала, <данные изъяты>, одежду ФИО1 - уничтожить,

одежду ФИО6 вернуть осужденному,

<данные изъяты> ФИО1 передать ФИО2.

Приговор мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий В.В. Плигузов