Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-1476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита №*** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 538780, 01 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2016, идентификационный № №***, двигатель № №*** кузов № №*** цвет СЕИБРИСТЫЙ (так в иске). В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №***. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №*** от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №*** от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №*** Договором потребительского кредитах» №*** от <дата>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №*** от <дата>; расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по Договору потребительского кредита №*** образовалась задолженность в размере - 276825, 99 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 178930, 38 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 170, 60 руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - 79544,21 руб., штрафов на просроченный кредит - 16983,37 руб., штрафов на просроченные проценты - 1197, 43 руб.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

П. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке №*** от <дата>, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2016, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет СЕИБРИСТЫЙ составляет 460000,00 руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условий договора залога №*** от <дата> заложенное имущество, а именно автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2016, идентификационный №***, двигатель №*** кузов № №***, цвет СЕИБРИСТЫЙ находится в пользовании у залогодателя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №*** от <дата> в размере 276825, 99 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2016, идентификационный № №***, двигатель № №*** кузов № №***, цвет СЕИБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб., исходя из отчета об оценке №*** от <дата>; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д. 109, в судебном заседании не присутствовал, до судебного заседания от его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 83-84), посредством электронной почты поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д. 109, а также отчетом от <дата> об извещении с помощью СМС-сообщения, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств: договора потребительского кредита (копия на л.д. 19-21), заявления о предоставлении кредита (копия на л.д. 23-24), заявлений ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств (копии на л.д. 28, об. л.д. 28, 29, об. л.д. 28, 30, об. л.д. 30, 31, об. л.д. 31), платежных поручений о перечислении страховой премии и денежных средств за автомобиль в ОАО «Иж-Лада» (копии на л.д. 32, об. л.д. 32, л.д. 33, об. л.д. 33) судом установлено, что между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1 <дата> был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий (п. 11 договора) путем перечисления денежных средств на общую сумму 538 780 руб. 01 коп. соответствующим юридическим лицам, согласно заявлений ответчика ФИО1

Кредит предоставлялся на срок по до <дата> включительно (п. 3 договора).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 538 780 руб. 01 коп. на счета указанных ФИО1 юридических лиц подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщиком между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества, предметом которого является автомобиль ВАЗ Largus, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет серебристый (копия на л.д. 22).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, в опровержение данных обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 809 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредит ответчику предоставлен под 8, 7 % годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 17 057 руб. 93 коп., за исключением месяца выдачи кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в договоре потребительского кредита (п. 12) предусмотрели порядок уплаты (ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки) и размер неустойки (0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО1, который, начиная с июля 2016 года, допускал просрочки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в период с <дата> по <дата> обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, на <дата> возникла просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79 544 руб. 21 коп., что подтверждается историей всех погашений клиента (л.д. 70-72), а также предоставленным, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, истцом расчетом задолженности (л.д. 61-69), не оспоренным ответчиком, проверенным судом и найденным верным.

При этом, как усматривается из вышеуказанного расчета и истории погашений, последний платеж по кредиту произведен ответчиком <дата>, данным платежом погашена задолженность по начисленным за период с <дата> по <дата> процентам за пользование кредитом в сумме 8 106 руб. 66 коп., а также, частично в размере 9 715 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, после чего сумма текущего долга (помимо просроченной задолженности в размере 79 544, 21) составила 178 930 руб. 38 коп., 16 983 руб. 37 коп. – по неустойке (штрафам) за просроченный кредит, 1 197 руб. 43 коп. – по неустойке (штрафам) на просроченные проценты и по процентам, начисленным на сумму текущего долга 178 930 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата> - 170 руб. 60 коп. (178930, 38 х8, 7%:365 х4).

Всего задолженность ответчика по кредиту после вышеуказанного платежа составила 276 825 руб. 99 коп., из которых: 258 474 руб. 59 коп. (178 930, 38 + 79 544, 21) – задолженность по основному долгу, 18 180 руб. 80 коп. – неустойка (штрафы), 170 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением от 06.07.2018 г. (об. л.д. 75) была возложена обязанность представить доказательства: не передачи истцом суммы кредита, либо передачи суммы не в полном объеме, либо возвращения суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора без нарушения установленных договором сроков, отсутствия оснований для взыскания процентов, неустойки, однако таких доказательств он суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, наличие в договоре потребительского кредита условия о погашении долга по частям, установленный судом факт нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать как досрочного возврата суммы основного долга, так и исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума № 7).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых штрафов - 18 180 руб. 80 коп., учитывая, что признаков несоразмерности неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты судом не установлено, суд полагает, что основания для уменьшения размера указанной неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля модель ВАЗ Largus, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР в виде поступившей в суд карточки учета транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ Largus, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет серебристый (копия на л.д. 90), владельцем указанного автомобиля с <дата> значится ответчик ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком ФИО1 не исполнены, у него имеется кредитная задолженность в размере 276 825 руб. 99 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Относительно просьбы истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460 000 руб., суд исходит из того, что к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением №*** от <дата> (л.д. 12) государственная пошлина в размере 5 968 руб. 26 коп., соответствующая требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 276 825 руб. 99 коп. (76 825, 99х1%+ 5200), а также платежным поручением №*** от <дата> (л.д. 13) государственная пошлина по заявленному неимущественному требованию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в общей сумме 11 968 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №***-ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 276 825 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, в т.ч.: сумму текущего долга в размере 178930 рублей 38 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 170 рублей 60 копеек, просроченный кредит 79 544 рубля 21 копейку, штрафы за просроченный кредит 16983 рубля 37 копеек и штраф на просроченные проценты 1197 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ Largus, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель № №*** кузов № №***, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Largus, 2016 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №*** кузов № №***, цвет серебристый, реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 276 825 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 11968 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Акулова