Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-2741/2017;) ~ М-2641/2017 2-2741/2017 М-2641/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами», также утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение).

В связи с заключением Договора Управления и в соответствии с п. 2 ст. 198 ЖК РФ МУП «Управление домами» разместило сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, на официальном сайте. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений внес изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включил в реестр многоквартирный дом № № по ул. <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ГЖИ по <адрес>. На основании Договора управления МКД, истец, в силу обязанности, вмененной п. 7 ст. 162, п. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозкой мусора, обслуживанием лифтов и т.д. и приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договоров, а также к выполнению иных обязанностей, предусмотренных Договором управления.

На основании вышеизложенного, в период с <дата> по <дата> у МУП «Управление домами» на законных основаниях возникло право осуществлять деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В последующем было установлено, что после избрания в качестве управляющей компании МУП «Управление домами», также в 2016 году общим собранием собственников жилья принято решение по избранию новой управляющей компании.

Однако, по имеющимся сведениям, собственники общим собранием расторгли Договор управления с предыдущей УК, а именно с УК «Дом Сервис», однако, по сведениям ГЖИ, в реестре лицензий, управление спорным МКД осуществляло МУП «Управление домами».

Таким образом, на момент заключения Договора управления с ООО «<данные изъяты>» действовал и другой Договор управления с истцом, который не был на тот момент не оспорен, не признан недействительным, либо не заключенным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, согласно которому МКД может управлять только одна управляющая компания.

Как было указано выше, для внесения изменений в реестр органу государственного жилищного надзора необходимо предоставить основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом. В адрес МУП «Управление домами» в период с <дата> по <дата> сообщений (оформленных протоколом на основании решений общего собрания собственников МКД) о расторжении Договора управления с истцом ни от собственников квартир спорного жилого дома, ни от ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Позже, решением Воскресенского городского суда Московской области № от <дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, оформленное протоколом 1 от <дата> признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения истец смог разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно больше не осуществляет.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> МУП «Управление домами» в соответствии с действующим законодательством оказывало ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

Кроме того, до <дата> от ООО <данные изъяты>» в адрес органа государственного жилищного надзора заявлений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления домом по адресу: <адрес>, не поступало. По состоянию на <дата> согласно реестру лицензий <адрес> спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП «Управление домами».

Так как возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, то в связи с неисполнением лицензионных требований, у ООО <данные изъяты>» отсутствовали законные основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять жителям платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата>.р.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате ЖКУ.

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. по состоянию на 15.06.2017г.- 75 833 рубля 47 копеек. Размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет 11 995 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности и пеней, в связи с чем была оплачена государственная пошлина в размере 1 417 руб. 43 коп. Определением от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, так как имеется решение Воскресенского суда от <дата> о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № от 21.02.2016г., недействительным.

На основании вышеизложенного, истец просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 1 417 руб. 43 коп., оплаченной для подачи заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 12.07.2017г.; взыскать с ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.. солидарно в пользу Муниципальное унитарное предприятие «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 75 833 рубля 47 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 995 рублей 25 копеек; государственную пошлину в размере 1 418 рублей. (л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «УК «Аквилон» (л.д. 54).

Представитель истца МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Каких-либо ходатайств и доказательств уважительности причины неявки от истца, являющегося юридическим лицом, суду не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по адресу места регистрации. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица УК «Аквилон» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменным возражениям на заявленные требования (л.д.57-58), ООО «УК «Аквилон» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно принятого решения собственниками дома № № по ул. <адрес> с <дата> выбрана управляющая компания ООО «УК «Аквилон». Правомерность выбора управляющей компании «Аквилон» подтверждается решением Воскресенского суда от <дата> дело №.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основано на Протоколе № от <дата>, который Воскресенским городским судом признан недействительным ( дело № от <дата>). Данный документ является недопустимым доказательством.

Ссылка истца, что он в соответствии с действующим законодательством оказывал ответчикам коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, является несостоятельной и документально истцом не подтверждена. Истец не являлся и не является управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес>, что подтверждается решением Воскресенского городского суда по делу № от <дата>, № от <дата> и на момент рассмотрения и вынесения решения по данным гражданским делам МУП «Управление домами» не представил ни договор управления на МКД № по <адрес>, ни каких-либо других документов, подтверждающих управление данным многоквартирным домом.

Обязанность оплачивать за коммунальные услуги в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ у ответчиков только перед законно выбранной управляющей компанией «Аквилон», которая согласно принятого решения собственников была выбрана в качестве управляющей организации, <дата> заключен договор управления, что подтверждается решением Воскресенского городского суда по делу № от <дата>, в том числе, договором управления.

Более того, представленный расчет о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является некорректным, не является расчетом и не может быть принят во внимание суда, так как не соответствует ст. 155 ЖК РФ и документально истцом не подтвержден.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленных главой 60 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ООО «УК «Аквилон» не направлял в адрес ГЖИ МО заявлений о внесении изменений в реестр лицензии Московской области, является голословным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», официальным источником размещения информации в системе Интернет определен сайт «Реформа ЖКХ». Согласно сведениям, размещенным на данном сайте с <дата> управляющая организация дома № № по ул. <адрес>, является ООО «УК «Аквилон». (л.д.57-58).

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются долевыми сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН на л.д. 26-29). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: ответчики и несовершеннолетний ФИО4, <дата>.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 30).

Определением и.о. Мирового судьи от <дата> заявление МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района <адрес> о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвращено. (л.д. 44).

В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась ООО «УК «Аквилон» (л.д. 60). У ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой ООО УК «Аквилон».

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами» (л.д. 9-11), также заключен Договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение) (л.д. 12-19).

Однако, решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> признано недействительным (л.д. 21-25).

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом № от <дата>, ООО «УК «Аквилон» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с <дата> (л.д. 61-65), заключен договор управления №и № (л.д.66-108). Указанная информация размещена и на официальном сайте Реформа ЖКХ (л.д. 125-126).

В силу ст. 46 п.5 ЖК РФ указанное решение собственников является обязательным для всех собственников, в том числе и собственников, не принимавших участие в голосовании.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые и оформленные Протоколом № от <дата> было отказано (л.д. 109-114).

В связи с чем представленные стороной истца ответы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на обращения (л.д.20), ссылки на заключение Договоров с ресурсоснабжающими организациями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

<дата> ООО «УК «Аквилон» с собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор № на управление многоквартирным домом (л.д.66-108 ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в спорный период с <дата> по <дата> ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за коммунальные услуги ООО «УК «Аквилон», которая избрана управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно с данной управляющей компанией <дата> собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг, не имеет правового значения. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом, на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года в размере 75 833 рубля 47 копеек, пени в размере 11 995 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме? а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>