Апелляционное постановление № 22-1035/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Бессараб Т.В. № 22-1035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника - адвоката Усова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Муравьева М.А. и возражениям адвоката Усова А.М. к нему на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлено уплатить судебный штраф в течении 15 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Белых А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Усова А.М., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитником ФИО1- адвокатом Усовым А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 названное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда в том виде и в той форме, в которых посчитал это возможным.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав что ФИО5 в порядке компенсации морального вреда ей переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, компенсированы в полном объеме расходы на погребение в сумме 200 000 рублей. Указала, что в связи с понесенной ею утратой ФИО5 принесены искренние извинения, которые приняты, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию, ввиду тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО6, а также степени общественной опасности преступления.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Муравьев М.А. полагает постановление подлежит отмене. Считает, что судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил безопасности при ведении строительных работ, которые привели к смерти сотрудника ФИО6, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что он, являясь лицом, на которое возложена ответственность за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, не только нарушил правила безопасности при ведении работ ФИО6, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть последнего, в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом последствием противоправных действий ФИО1 причинен ущерб в виде смерти ФИО6, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

Полагает, что в должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшей. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (сестры погибшего) претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ответственным от работодателя лицом правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Также, вывод суда о достаточности предпринятых мерах со стороны ФИО1, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий, для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, обеспечив достижение задач уголовного закона, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на общественную опасность совершенного преступления, вследствие которого деяние перестало бы быть общественно опасным.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как должностному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Усов А.М. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Указывает, что суд сделал правильные выводы о том, что ФИО5 добровольно, еще на стадии расследования уголовного дела самостоятельно, возмести ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления - понес все расходы, связанные с погребением, а также компенсировал причиненный моральный вред, размер которого самостоятельно определён потерпевшей, принес искренние извинения, которые были приняты потерпевшей. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей (родной сестры погибшего ФИО6), в котором она выражает согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Отмечает, что за весь период деятельности ООО «...» под руководством ФИО1 произошедший несчастный случай являлся единичным. Кроме того, после произошедшего события, директором ФИО5 предприняты меры по усилению контроля по охране труда при производстве строительно-монтажных работ. Усилены меры безопасности при работе на высоте. Актуализированы должностные инструкции, приняты соответствующие кадровые решения, усилена разъяснительная работа среди коллектива предприятия, а также принято решение о проведении ежедневных инструктажей по соблюдению техники безопасности. Считает, что ФИО2 сделаны соответствующие выводы по недопущению в дальнейшем подобных несчастных случаев на производстве и как следствие достаточными для уменьшения общественной опасности.

Кроме того указывает, что ФИО5 фактически назначенная мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа исполнена.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 762 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в данном случае - предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что он, являясь лицом, на которое возложена ответственность за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, не только нарушил правила безопасности при ведении работ ФИО6, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть последнего, в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом последствием противоправных действий ФИО1 причинен ущерб в виде смерти ФИО6, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшей. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (сестры погибшего) претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ответственным от работодателя лицом правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Также, вывод суда о достаточности предпринятых мерах со стороны ФИО1, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий, для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, обеспечив достижение задач уголовного закона, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на общественную опасность совершенного преступления, вследствие которого деяние перестало бы быть общественно опасным.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как должностному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего оспариваемое постановление не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова