Решение № 2А-3734/2025 2А-3734/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-3734/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004481-60

Дело № 2а-3734/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, страховым взносам на ОМС и ОПС за 2020 и 2021 годы, пени,

установил:

УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям ЕГРИП, административный ответчик в период с 21.07.2005 года по 12.01.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому, согласно статье 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с неуплатой страховых взносов за 2020 и 2021 годы, а также транспортного налога за 2019 год, административному ответчику начислена пеня. 04.02.2021 года в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 17.03.2021 года. В связи с неисполнением указанного требования, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было рассмотрено и удовлетворено – 17.09.2021 года вынесен судебный приказ, а определением от 02.11.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 налоговую задолженность в сумме 36689 рублей 14 копеек, а также восстановить налоговому органу срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска Управления отказать.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой нало(статьи 3га (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела суд установил, что административный ответчик ФИО1 в период с 21.07.2005 года по 12.01.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому обязан был в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Кроме того, являясь владельцем двух транспортных средств марки «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак <***> и государственный регистрационный знак <***> ФИО1 ежегодно обязан был уплачивать транспортный налог (статьи 356, 357, 365 НК РФ).

В связи с невыполнением ответчиком установленной законом обязанности в добровольном порядке, налоговый орган начислил пеню и оформил требование от ДД.ММ.ГГГГ №, предложив налогоплательщику в срок до 17.03.2021 года уплатить имеющуюся задолженность на общую сумму 36437 рублей 52 копейки (налог и страховые взносы) и 197 рублей 56 копеек (пеня).

Однако данное требование административный ответчик не исполнил.

Статья 48 Налогового кодекса РФ, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения.

По общему правилу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Из дела видно, что 10.09.2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности; 17.09.2021 года вынесен судебный приказ.

Определением от 02.11.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Административное исковое заявление могло быть подано Управлением в срок не позднее 03.05.2023 года, фактически подано в суд общей юрисдикции 22.04.2025 года, то есть за пределами срока.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления налоговым органом пропущен.

Пропуск срока является существенным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в его обоснование административный истец сослался на то, что пропуск срока стал возможным по вине административного ответчика, которая в течение длительного времени не предпринимала действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Довод административного истца о виновности ФИО1 нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за соблюдением законодательства осуществляют именно налоговые органы, следовательно, срок пропущен по причинам, которые признать уважительными нельзя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Так, согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, страховым взносам на ОМС и ОПС за 2020 и 2021 годы, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко