Приговор № 1-99/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-000841-31

Дело №1?99/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 12июля 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – СтроганковаИ.Ю.,

подсудимого – Н.И.ВА.,

защитника – адвоката ДавутоваР.Р., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей – В.В.

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата>года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка <дата> рождения, с личных слов работающего художником-дизайнером в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) - приговором Кировского районного суда г.Самары от 8сентября 2010года по ст.159 ч.3 УКРФ с применением ст.73 УКРФ к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 15июля 2011года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18июня 2012года и от 19декабря 2012года) по ст.159 ч.2 УКРФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УКРФ к 2(двум) годам 10(десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по данному приговору погашена);

освободившегося 14марта 2014года по отбытию срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самаркой области от 28февраля 2019года по ст.159 ч.1 (3эпизода) УКРФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УКРФ к 9(девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год;

3) приговором Промышленного районного суда г.Самары от 17апреля 2019года по ст.159 ч.1 УКРФ к 6(шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24мая 2019года по ст.159 ч.1 УКРФ (2эпизода) с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УКРФ к 1(одному) году 4(четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 5июня 2019года по ст.159 ч.1 УКРФ с применением ст.69 ч.5 УКРФ к 1(одному) году 5(пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

6) приговором мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 10июня 2019года по ст.159 ч.1 УКРФ с применением ст.69 ч.5 УКРФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.ВВ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2018года, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Н.И.ВВ. находился в продуктовом павильоне, расположенном в 150метрах от <адрес>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, Н.И.ВВ. предложил ранее ему не знакомому С.Б.., работающему продавцом в вышеуказанном павильоне, приобрести у него две коробки сгущённого молока и шесть мешков сахара общей стоимостью 7900рублей. С.Б.., заблуждаясь относительно истинных намерений Н.И.ВА. согласился на его предложение, проследовал вместе с ним к магазину «Пятёрочка», расположенному в <адрес>, где передал ему денежные средства в размере 7900рублей и согласно его указаниям стал ожидать товар. В свою очередь Н.И.ВВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, получив от потерпевшего вышеуказанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Б. значительный материальный ущерб в размере 7900рублей.

Также Н.И.ВВ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 12часов 00минут Н.И.ВВ. находился в цветочном магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, Н.И.ВВ. сообщил ранее ему не знакомой Г., работающей продавцом в вышеуказанном магазине, что является работником торговой сети «Пятёрочка», осуществляющей распродажу сахарного песка, и предложил ей приобрести у него не менее пяти мешков сахара массой 50кг и стоимостью 1000рублей каждый. В.В.., заблуждаясь относительно истинных намерений Н.И.ВА. согласилась на его предложение, проследовала вместе с ним на автомобиле марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> 163региона в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>, где передала ему денежные средства в общем размере 5000рублей и согласно его указаниям стала ожидать товар. В свою очередь Н.И.ВВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, получив от потерпевшей вышеуказанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 5000рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.И.ВВ. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал. Суду показал, что в декабре 2018года, находясь в торговом павильоне, предложил незнакомому ему продавцу С.Б. купить у него сгущённое молоко и сахар. С.Б. согласился приобрести у него несколько мешков сахара по цене 1000рублей за один мешок, а от покупки сгущённого молока отказался. После этого он вместе с С.Б. проследовал к магазину «Пятёрочка», расположенному на пересечении улиц Нефтяников и Пугачевский тракт, где потерпевший передал ему деньги в сумме 7900рублей и стал ожидать его с товаром, а он, в свою очередь, вошёл в магазин, а потом скрылся с денежными средствами, которые впоследствии потратил на личные нужды. Кроме того, <дата> он пришёл в магазин цветов, расположенный на <адрес>, где предложил незнакомой ему продавцу В.В. приобрести у него сахар в мешках массой по 50кг по цене 1000рублей за один мешок, на что она согласилась. После этого он вместе с В.В. проехал на машине службы такси в тот же магазин «Пятёрочка», получил там от потерпевшей деньги в сумме 5000рублей, и ушёл из магазина, потратив денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С.Б. данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что примерно 15-16 декабря 2018года в овощной магазин, в котором он работает продавцом, пришёл неизвестный мужчина, которым оказался ФИО2, и предложил ему купить у него сахар по цене 20рублей за 1килограмм и сгущённое молоко по цене 30рублей за 1банку. Он согласился приобрести у ФИО2 2коробки сгущённого молока и 6мешков сахара на общую сумму 7900рублей, и передал ему денежные средства в указанном размере. Затем по указанию ФИО2 он проследовал к магазину «Пятёрочка», расположенному неподалёку от его павильона вблизи улицы Нефтяников и стал ожидать товар на улице у входа в магазин, где осуществляется разгрузка товара, а сам ФИО2 зашёл в магазин. После получаса ожидания он тоже зашёл в магазин, однако ФИО2 там не нашёл и понял, что последний его обманул. Причинённый ущерб в размере 7900рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 10000рублей в месяц (т.1 л.д.65 – 67).

Потерпевшая В.В. суду показала, что днём 31января 2019года находилась в своём цветочном магазине, расположенном в доме №25 по Новокуйбышевскому шоссе, когда туда пришёл ФИО2 и сообщил, что является работником торговой сети «Пятёрочка», в которой осуществляется распродажа сахара, и предложил ей купить не менее 5мешков массой по 50кг и стоимостью 5000рублей каждый. Она согласилась и вместе с ФИО2 на машине службы такси белого цвета поехала в магазин «Пятёрочка», расположенный в доме №13 по улице Пугачевский тракт. Находясь в помещении этого магазина, она передала ФИО2 5000рублей одной купюрой и стала ожидать товар, а подсудимый забрал её деньги и скрылся. Не дождавшись подсудимого и товар, она спросила продавцов магазина о распродаже и мужчине, который забрал её деньги, и из их слов поняла, что ФИО2 её обманул. Потерпевшая утверждала, что причинённый ущерб в размере 5000рублей является для неё значительным, пояснив при этом, что размер её пенсии составляет примерно 10000рублей, и в таком же размере получает пенсию её супруг, а также временами у неё бывает доход в размере до 5000рублей от продажи цветов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. показал суду, что, подрабатывая таксистом на своей автомашине марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> 163региона, днём <дата> подвозил ранее ему не знакомых ФИО1 и В.В. от частного дома по <адрес> к магазину «Пятёрочка», расположенному на пересечении улиц Пугачевский тракт и Нефтяников. Ещё до поездки ФИО2 пояснил ему, что нужно будет перевезти мешки с сахаром. Около магазина ФИО2 и В.В. вышли из машины, а он стал ожидать их возвращения. Через некоторое время В.В. вернулась к его машине и пояснила, что передала ФИО1 5000рублей за сахар, но не может его найти. После этого он предложил Потерпевший №2 обратиться в полицию.

Свидетель Д.В.. в свою очередь показал суду, что 11февраля 2019года по предложению сотрудников полиции принимал участие в опознании ФИО2 потерпевшими мужчиной и женщиной в отделе полиции города Новокуйбышевска. Следственные действия проводились поочерёдно при участии ещё одного понятого, двух статистов и адвоката. В ходе каждого из опознаний и потерпевший мужчина, и потерпевшая женщина, которой была В.В., уверенно опознали ФИО2 как мужчину, совершившего в отношении них преступления.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения опознания ФИО2 потерпевшей В.В. давал в ходе предварительного следствия и свидетель А.В. являвшийся понятым на следственном действии, показания которого оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ (т.1 л.д.37 – 38).

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением В.В. от <дата> в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> примерно в 13часов 20минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, мошенническим путём похитило её денежные средства в сумме 5000рублей, причинив ей ущерб в указанном размере (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31января 2019года, согласно которому в присутствии двух понятых и потерпевшей В.В.. осматривалось помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, и потерпевшая указала место в бакалейном отделе, где передала Н.И.ВГ. деньги в сумме 5000рублей (т.1 л.д.5 – 8);

- протоколом явки с повинной от <дата> в КУСП №, в котором Н.И.ВВ. собственноручно указал, что <дата>, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, обманным путём завладел денежными средствами ранее незнакомой ему женщины в размере 5000 рублей (т.1 л.д.20);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых и защитника потерпевшая В.В. среди представленных ей для опознания лиц, опознала Н.И.ВА., находившегося на втором месте, как мужчину, который путём обмана в конце января 2019года похитил её денежные средства в сумме 5000рублей (т.1 л.д.31 – 34);

- протоколом устного заявления от <дата> в КУСП №, согласно которому С.Б.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 15-<дата>, злоупотребив его доверием, получил от него денежные средства в сумме 7900 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.47);

- протоколом явки с повинной от <дата> в КУСП №, в котором Н.И.ВВ. собственноручно указал, что в середине декабря 2018года, находясь около магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, мошенническими действиями, предложив неизвестному мужчине приобрести сахар, которого фактически не было, завладел его денежными средствами в размере 7900 рублей (т.1 л.д.55);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых и защитника потерпевший С.Б. среди представленных ему для опознания лиц, опознал Н.И.ВА., находившегося на втором месте, как мужчину, который в день совершения преступления похитил его денежные средства в сумме 7900рублей (т.1 л.д.69 – 72).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого, по мнению суда, объективно подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, а также показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными документами, исследованными судом, в том числе, протоколами его явок с повинной, которые подтверждены им в судебном заседании и признаны судом надлежащими доказательствами по делу. При составлении данных протоколов подсудимому разъяснялись его права воспользоваться помощью защитника и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Н.И.ВА. и не оспаривалось им в судебном заседании. В данных протоколах он сообщил об обстоятельствах совершения именно им хищений имущества потерпевших, о чём правоохранительным органам не было известно. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явки с повинной написаны Н.И.ВД. вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

По мнению суда, о наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение имущества потерпевших путём обмана, свидетельствует тот факт, что он с целью добиться доверия С.Б. и В.В.. намеренно сообщал недостоверные сведения об осуществлении им продажи по доступной цене имеющихся в его распоряжении продуктов в виде сахара и сгущённого молока, фактически не имея при этом реальной возможности продать потерпевшим эти продукты, и заведомо зная об этом.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший С.Б. решил приобрести у него лишь сахар, а от покупки сгущённого молока отказался, по мнению суда, не влияют на обстоятельства дела.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.И.ВА. в совершённых преступлениях.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по каждому из эпизодов обвинения квалифицированы по ст.159 ч.2 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества путём обмана нашёл своё подтверждение по каждому из эпизодов обвинения. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Н.И.ВВ. сознательно сообщил ранее ему незнакомым потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что может продать им по доступной цене продукты, с целью ввести их в заблуждение.

По эпизоду хищения в отношении потерпевшего С.Б. . нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причинённого подсудимым ущерба от общественно-опасного деяния составляет 7900рублей. Причинение ущерба Х. именно в этой сумме подсудимый подтвердил в судебном заседании. При определении значительности ущерба суд исходит из дохода потерпевшего на момент совершения преступления, который согласно его показаниям, составлял 10000рублей, и на тот период времени он проживал в г.Самаре один, а его супруга находилась в Таджикистане (т.1 л.д.65 – 67). Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет оснований. Кроме того, согласно примечанию2 к статье158 УКРФ установленная сумма ущерба превышает 5000рублей, составляющие минимальный предел для определения значительности ущерба, а доход потерпевшего незначительно превышает сумму ущерба.

По эпизоду же хищения в отношении потерпевшей В.В.., по мнению суда, квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину не нашёл своё подтверждение. Так, судом установлено, что сумма причинённого В.В. ущерба от общественно-опасного деяния, совершённого Н.И.ВД., составляет 5000рублей. Суд принимает во внимание доводы В.В.. о том, что она ежемесячно несёт расходы на содержание жилого дома, а также на лекарственные средства для себя и супруга, оказывает помощь своим детям и внукам. В то же время, суд учитывает и показания потерпевшей в той части, что в её семье из двух человек совокупный доход в виде пенсии составляет в среднем 20000рублей, она имеет дополнительный источник дохода от продажи цветов, её дети проживают отдельно, работают и не ведут с ней общее хозяйство. Какие-либо иные доказательства, дополнительно подтверждающие материальное положение потерпевшей, несение ею ежемесячно различных расходов и их размер, суду не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения примечания2 к статье158 УКРФ, учитывая, что сумма ущерба 5000рублей от преступления, совершённого в отношении Г., соответствует минимально возможному пределу, установленному законом для значительного ущерба, а её личный доход, равно как и совокупный доход её семьи намного превышает этот размер, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Н.И.ВА. по эпизоду преступления в отношении Г. по ст.159 ч.1 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При определении вида и размера наказания подсудимому Н.И.ВГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Н.И.ВВ. совершил преступления средней и небольшой тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый имеет малолетнего ребёнка № рождения, собственноручно написал явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения (т.1 л.д.20, 55), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, с личных слов добровольно явился в полицию, при этом доказательств обратного суду не представлено, имеет заболевания вследствие перенесённого ранения и инсульта, являлся участником боевых действий, имеет государственные награды, с личных слов на его иждивении находятся женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, сын 1994года рождения, являющийся инвалидом вследствие заболевания органов зрения, а также престарелая бабушка, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание, наличие у Н.И.ВА. судимости по приговору от 8сентября 2010года за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении вследствие отмены условного осуждения, в соответствии с ч.1 ст.18 УКРФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Также суд учитывает, что Н.И.ВВ. является гражданином России, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, с личных слов до задержания работал, проживал с семьёй.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Н.И.ВА. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание за каждое из преступлений, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, но при определении размера наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ суд не усматривает.

В то же время, с учётом обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в действиях Н.И.ВА. рецидива преступлений, к нему возможно применить положения ч.3 ст.68 УКРФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст.159 УКРФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Н.И.ВГ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УКРФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести (ст.159 ч.1 УКРФ) на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления средней тяжести (ст.159 ч.2 УКРФ), степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УКРФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность сведений о личности Н.И.ВА., а также наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Поскольку подсудимый Н.И.ВВ. совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до постановления в отношении его приговора мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 10июня 2019года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст.69 ч.5 УКРФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания Н.И.ВГ. в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 28февраля 2019года, постановленному после совершения Н.И.ВД. преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, ему назначена условная мера наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.2 УКРФ с применением ч.3 ст.68 УКРФ – в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УКРФ с применением ч.3 ст.68 УКРФ – в виде 7(семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 10июня 2019года, назначить ему окончательное наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12июля 2019года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 10июня 2019года, – с 7февраля 2019года до 11июля 2019года включительно, а также время содержания его под стражей с 12июля 2019года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 28февраля 2019года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?99/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.