Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000244-21

Категория 2.203


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 октября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 55994 рублей, 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1879 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 18000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, сроком до 10 июня 2018 г. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по договору займа в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно договору уступки права требования от 28 марта 2019 г. ООО «Макро» (ООО «Монеза») уступил, а АО «ЦДУ» принял права требования к должнику ФИО1 по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11 мая 2018 г.

Представитель истца - АО «ЦДУ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между - ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Монеза» предоставило заемщику заем в сумме 18 000 рублей со сроком возврата 30 календарных дней по ставке 598,60 % годовых, срок возврата 10 июня 2018 г.

Согласно условиям договора, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 18000 рублей, сумма процентов - 8856 рублей, общая сумма к оплате - 26856 рублей.

В случае просрочки срока возврата микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Факт заключения спорного договора, получения денежных средств сумме 18000 рублей ФИО1 не оспаривается.

28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования по договорам микрозайма. Заключенным между заемщиками - физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к ФИО1

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 11 мая 2018 года материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа № от 11 мая 2018 года по состоянию на дату уступки права требования 28 марта 2019 за ответчиком числится задолженность в размере 55994 руб. 55 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 18000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 8856 руб., сумма просроченных процентов - 26863 руб. 20 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) - 2275 руб., 35 коп.

Согласно справке о состоянии задолженности, ФИО1 после 10 июля 2018 г. оплату по договору микрозайма не произвел.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 февраля 2020 г., судебный приказ от 30 сентября 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 11 мая 2018 г. в размере суммы долга 55994 руб. 55 коп. и судебных расходов в сумме 939 руб. 92 коп. отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 11 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 18000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, сроком до 10 июня 2018 г. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по договору займа в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, после 10 июля 2018 г. оплату по договору микрозайма не произвел. Согласно договору уступки права требования от 28 марта 2019 г. ООО «Макро» (ООО «Монеза») уступил, а АО «ЦДУ» принял права требования к должнику ФИО1 по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11 мая 2018 г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 февраля 2020 г., судебный приказ от 30 сентября 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 11 мая 2018 г. в размере суммы долга 55994 руб. 55 коп. и судебных расходов в сумме 939 руб. 92 коп. отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

26 августа 2020 г. Банк обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга и суммой задолженности по процентам в рамках срока договора потребительского займа, однако, начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерными.

Согласно договору потребительского займа от 11 мая 2018 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г., суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов по договору микрозайма от 11 мая 2018 г., исходя из 598,60% годовых по истечении срока действия договора займа, установленного со сроком возврата на 31 день с момента передачи денежных средств заемщика.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в 11 мая 2018 г. (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 17,41 %.

По убеждению суда, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика за период с 10 июня 2018 г. по 28 марта 2019 г. составляет 2 498, 45 руб., исходя из расчета: 18 000 руб. х 17,41 % : 365 х 291, где 18 000 руб. - сумма займа; 17,41 % - средневзвешенная процентная ставка; 291 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, указанная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (пени) по настоящему делу, суд считает, её размер, заявленный к взысканию - 2 275 руб. 35 коп. соразмерным сумме основного долга и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от 11 мая 2018 г. в сумме 31 629 руб. 80 коп., из которых: 18 000 руб. - основной долг, 8 856 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 2498 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом в период с 10 июня 2018 г. по 28 марта 2019 г., 2 275 руб. 35 коп. - неустойка (пеня), поскольку, ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, платежи в счет погашения процентов и основного долга не произвел.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 148 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму долга в размере в размере 31 629 рублей 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 148 рублей 89 копеек, всего 32 778 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева