Решение № 12-120/2017 7-12-120/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

Председательствующий по делу Дело № 7-12-120/2017

судья Андреева Е.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2017 года жалобу адвоката Парфёнова В.Ю. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 г. которым гражданин КНР Юй Чжанью привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 г. гражданин КНР Юй Чжанью привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления судьи Юй Чжанью помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

В жалобе на указанное постановление адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на виновные действия должностных лиц, пункта пропуска «Иркутск», которые разрешили иностранному гражданину въехать на территорию Российской Федерации с недействительным медицинским полюсом.

Оснований для административного выдворения не имеется, Юй Чжанью готов незамедлительно оформить новый страховой полюс.

В описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что Юй Чжанью совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению должностным лицом пограничного органа.

Квалифицирующий признак правонарушения «повторность» не является отягчающим обстоятельством.

В суде Юй Чжанью и его защитник Парфёнов В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 возражал относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ можно в случае, если иностранный гражданин повторно в течение одного года совершает административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представил полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Из прямого толкования указанной нормы, следует, что наличие полиса медицинского страхования действительного на территории Российской Федерации является обязательным условием для иностранного гражданина, а также одним из оснований подтверждающих соблюдение правил въезда, и режима пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.05.2017 в 7 часов 30 минут сотрудниками полиции на территории вокзала станции Забайкальск по ул. Железнодорожная, был выявлен иностранный гражданин Юй Чжанью без действительного полюса медицинского страхования, срок действии которого истек 26.04.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 гражданин Юй Чжанью привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Юй Чжанью протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, который был рассмотрен судьей Забайкальского районного суда Забайкальского края и было вынесено постановление о привлечении Юй Чжанью к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Факт отсутствия действительного медицинского полюса у гражданина Юй Чжанью и повторного привлечения к административной ответственности в течение года в поданной защитником жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение защитника о необоснованном привлечении Юй Чжанью к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку повторное, виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы защитника, сводятся к обвинению должностных лиц пограничного контроля разрешивших иностранному гражданину въехать на территорию Российской Федерации в отсутствии действительного медицинского полюса, однако данные доводы не освобождают иностранного гражданина самостоятельно соблюдать правила миграционного законодательства.

Добровольное выполнение требований миграционного законодательства, после выявления правонарушения, вопреки доводам жалобы, не исключает административную ответственность.

Необоснованны доводы защитника, что судьей районного суда ошибочно указано в описательно-мотивировочной части решения о том что Юй Чжанью совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Судьей, верно указано, что Юй Чжанью совершено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, идентичная объективной стороне, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 указанной статьи. Квалифицирующим признаком объективной стороны состава вмененного административного правонарушения является признак повторности в течение года совершения противоправных действий или бездействий, предусмотренных ч. 1 указанной статьи.

Отсутствие отягчающих обстоятельств не является основанием для освобождения Юй Чжанью от административной ответственности.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает штраф с обязательным, а не альтернативным выдворением, что исключительных обстоятельств не имеется, оснований для изменения судебного постановления не имеется. Также не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, жалоба защитника Парфёнова В.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 г. в отношении Юй Чжанью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Парфёнова В.Ю. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>