Постановление № 5-81/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-81/2020

Постановление

о назначении административного наказания

25 сентября 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Шаовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении № 5-81/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, в <данные изъяты> указанных суток в районе дома № по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом из поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает в полном объеме.

В связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и в обоснование своей позиции указал, что торопился домой.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался и учинил запись «отказываюсь».

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения запечатлены на исследованной в суде видеозаписи.

По этим же основаниям ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а управляемый им автомобиль был задержан, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно.

Аналогичная информация об отказе прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержится в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами не получал и соответственно не имеет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО1 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании.

Поскольку у ФИО1 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО1 не выполнил данное требование.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Раскаяние ФИО1 в содеянном является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в суде не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что в отношении него не может применяться административный арест, поскольку он является военнослужащим, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), КПП 151301001, ИНН <***>, ОКТМО 90630000, номер счета получателя платежа 40101810100000010005, наименование банка ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ, БИК 049033001, УИН 18810415200090009349, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев