Постановление № 5-2/3/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-2/3/2026

Дело №5-2/3/2026

УИД 43RS0034-02-2026-000031-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2026 года Кировская область, г.Белая Холуница,

ул.Советская, 29

Судья Слободского районного суда Кировской области (г.Белая Холуница) Черных О.Л., при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО14,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 697 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на территории <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, не меняя полосы движения, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, а при обнаружении опасности движения в виде встречного автомобиля, принял меры к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, однако допустил занос прицепа и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3,1.5,19.2 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составлен преждевременно, поскольку административное расследование проведено должностными лицами с нарушениями КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения составлена карандашом, что позволяет в любой момент внести корректировку путем стирания и дополнения, в схеме отсутствует место столкновения/наезда на транспортное средство, тем самым невозможно определить, на чьей полосе это произошло. Считают, что было два дорожно-транспортных происшествия: сначала ФИО2 допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом на левый бок, а лишь потом произошел наезд автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом на лежащий автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом. В объяснениях водитель ФИО2 указал, что был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в результате совершил выезд на полосу встречного движения, затем резко дернул руль вправо, что привело к опрокидыванию транспортного средства. Аналогичные объяснения давал водитель Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем, т.к. двигался позади ФИО2, который пояснил, что видел только опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, после чего остановился, подошел к месту аварии, и только после этого увидел автомобиль <данные изъяты> в кювете с левой стороны, столкновения он не видел. Повреждения автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии лобового столкновения на полосе встречного движения. Поскольку у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения левой нижней части, это свидетельствует о совершении наезда кабиной на полуприцеп лежащего автомобиля <данные изъяты> При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. В схеме ДТП отсутствует указание на место столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 находился на своей полосе, тогда как автомобиль <данные изъяты> находился в кювете по ходу своего движения. Компания <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> для установления причины ДТП, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 составлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом на опрокинувшийся на проезжую часть автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом и на выпавший из него груз. Считают, что усматривается нарушение водителем Потерпевший №1 п.10.1 ПДД, согласно которому при обнаружении опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившим вредом здоровью Потерпевший №1 достоверно не установлена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, по факту ДТП пояснил, что избежать столкновения ему не удалось, т.к. прицеп машины ФИО2 при заносе ударил его машину в лобовую часть.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен законно и обоснованно. Считает, что доводы ФИО2 вводят суд в заблуждение, чтобы избежать в последующем административной и иной ответственности. ФИО2 в объяснениях указал, что его ослепило светом фар встречного автомобиля, однако согласно схеме ДТП произошло не в прямолинейном направлении участка дороги, а на повороте. Исходя из расположения и участка дороги, считает, что водитель ФИО2 в данной ситуации потерял контроль в результате сна за рулем, в объяснениях он указал, что выехал на полосу встречного движения и резко вывернул руль вправо. Потерпевший №1 пояснял, что двигался по своей полосе движения, увидев, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, решил принять меры к остановке транспортного средства. Фототаблица и иные материалы дела указывают на то, что Потерпевший №1 для того, чтобы избежать столкновения, съехал с проезжей части. Следовательно, водитель Потерпевший №1 не мог наехать на лежащий автомобиль <данные изъяты>, прицеп автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается осыпью остатков груза и фрагментов прицепа <данные изъяты>. Считает, что место столкновения определено фототаблицей, находящейся в материалах данного административного дела. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены убедительные доказательства вины ФИО2, который при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло также на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1. Заключение специалиста противоречит установленным обстоятельствам ДТП. Просит признать виновным ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО21» ФИО28 просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что с доводами защитника ФИО2 не согласен. Обстоятельства происшествия, характер повреждений, расположение транспортных средств не вызывают сомнений и не противоречат показаниям участников ДТП. Представленные защитником ФИО2 возражения – попытка ввести в заблуждение и избежать ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения дежурной части ОП «Белохолуницкое» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес> был направлен наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ДПС ФИО29. и ФИО10 На место дорожно-транспортного происшествия также был вызван старший следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО МО МВД России «ФИО21» Свидетель №3, поскольку имелся пострадавший. Следователь производил осмотр места происшествия, брал объяснения, затем передал материалы в отделение Госавтоинспекции для назначения экспертизы, по результатам которой у пострадавшего был установлен легкий вред здоровью. Все документы по административному производству направлялись ФИО2 на адрес электронной почты, которую он указал. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено также электронной почтой, на тот момент никаких ходатайств со стороны ФИО2 не поступало. Ходатайство о продлении срока административного расследования поступило в адрес Госавтоинспекции уже после составления протокола. Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО2 заказным письмом. Жалобу на действия должностных лиц рассматривало руководство. Объяснения ФИО2 по факту ДТП не вызывали никаких сомнений, т.к. он указывал, что действительно совершил выезд на встречную полосу в результате ослепления светом фар встречного транспортного средства. Согласно п.19.2 Правил дорожного движения водитель обязан принять меры к снижению скорости до полной остановки, не меняя полосы движения. Когда ФИО2 увидел препятствие в виде встречного транспортного средства, стал возвращаться на свою полосу движения и допустил занос прицепа, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. Имеющиеся повреждения левой стороны прицепа <данные изъяты> отсутствие повреждений в верхней части транспортного средства и прицепа характерны для такого рода ДТП. Если бы транспортное средство <данные изъяты> обернулось, а затем произошел наезд, то повреждения у <данные изъяты> были иные. Считает, что удар пришелся углом прицепа <данные изъяты> в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> на дорожном полотне имелись следы волочения со стороны движения автомобиля <данные изъяты> к месту падения автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты> Свидетель Свидетель №1 мог не видеть момента столкновения, т.к. двигался за большегрузным транспортным средством. Транспортное средство <данные изъяты> на схеме ДТП расположено именно в этом месте, так как водитель применял длительное торможение, поскольку с имеющимся грузом невозможно сразу остановить такую машину. Имеющиеся повреждения транспортных средств после ДТП зафиксированы в приложении к справке о ДТП, которое имеется в материалах дела. Считает, что повреждение верхней части кабины <данные изъяты> могло произойти от прицепа <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В п.1 примечания к ст.12.24 КоАП РФ указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в сроки, когда он может быть привлечен к административной ответственности, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюден. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО21» ФИО5 ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОП «Белохолуницкое» он в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО10 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух большегрузов. По прибытию на место ДТП примерно в 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть была закрыта, на дороге были рассыпаны реагенты, большая часть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Место ДТП находилось со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте за мостом после <адрес>. По левой стороне движения посередине на проезжей части лежал автомобиль <данные изъяты>, на обочине с правой стороны находилось транспортное средство <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> находился возле своей машины, а водитель <данные изъяты> был в машине скорой помощи в шоковом состоянии, в последующем его увезли в КОГБУЗ «ФИО31». Водитель <данные изъяты> на месте ДТП пояснил, что у него проблема со зрением, имеется катаракта, его ослепило светом фар встречного автомобиля, отчего он выехал на полосу встречного движения, затем резко дернул руль вправо, и прицеп машины понесло на встречную полосу, где двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> была повреждена. Он не помнит, говорил ли ФИО2 про место столкновения, но на его кабине имелись повреждения. Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, на место был вызван следователь Свидетель №3, который осматривал место происшествия. Он с инспектором ДПС ФИО10 занимался регулировкой движения, установил данные водителей, сфотографировал документы, взял объяснения с ФИО1 Место столкновения, скорость движения, а также тахометры он не проверял, после взятия объяснений, все процессуальные действия совершал следователь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО21» ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОП «Белохолуницкое» о дорожно-транспортном происшествии грузовых автомобилей, он в составе наряда ДПС совместно с ИДПС ФИО32 выдвинулся на место происшествия. По прибытии на место ДТП по направлению в <адрес> по правую сторону движения на проезжей части лежал автомобиль <данные изъяты>, в полосе отвода с левой стороны находилось транспортное средство <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что его ослепило светом фар, и он совершил столкновение, т.к. выехал на полосу встречного движения. Он проверил ФИО2 на состояние опьянения, объяснения у второго водителя взять не удалось, поскольку его увезла скорая помощь. Оформлением ДТП он не занимался, регулировал движение, точные обстоятельства по делу не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО МО МВД России «ФИО21» Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «ФИО21» выехал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, поскольку по данной категории ДТП участие следователя в осмотре места происшествия является обязательным. Следователь в данном случае должен действовать в рамках УПК, провести проверку оснований возбуждения уголовного дела по ст.264 УК РФ. На месте происшествия были сотрудники ДПС, автомобиль <данные изъяты> находился на обочине в сторону <адрес>, на левом боку лежал автомобиль <данные изъяты>, его передняя часть лежала на проезжей части в сторону <адрес>. По обстановке дорожно-транспортного происшествия было видно, что двигавшийся автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на встречную полосу и, возвращаясь на свою полосу, задел прицепом в область кабины встречный автомобиль <данные изъяты>. Задача следователя при ДТП с пострадавшими – найти и зафиксировать следы на дорожном покрытии, которые могли бы указать, на какой полосе движения и где произошло место столкновения. Автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> – в сторону <адрес>, для <данные изъяты> ДТП явился поворот с небольшим снижением. Им были зафиксированы следы царапин от частей кузова автомобиля на проезжей части, которые имели начало на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а закончились под автомобилем <данные изъяты>, что было зафиксировано им в протоколе осмотра места происшествия. Схема к протоколу осмотра была составлена карандашом, т.к. в зимний период ручка застывает. Схема составлялась на месте происшествия в присутствии понятых, в дальнейшем никакие изменения в нее не вносились, схема соответствует фототаблице. Считает, что автомобиль <данные изъяты> упал на полосе движения <данные изъяты>, падая, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Жирным шрифтом на схеме отражены царапины для идущего встречного автомобиля <данные изъяты> Понятыми являлись сотрудники дорожной службы, они также присутствовали при проведении замеров. При проведении осмотра водители не участвовали, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> был госпитализирован, а водитель автомобиля <данные изъяты> находился на месте происшествия. Им был опрошен водитель Свидетель №1, который двигался за автомобилем <данные изъяты> и являлся очевидцем ДТП. Свидетель №1 пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, как ему показалось, отвлекся от управления, выехал на встречную полосу, затем резко вывернул руль вправо и совершил опрокидывание. Считает, что водитель Свидетель №1 мог не видеть столкновение из-за прицепа автомобиля <данные изъяты> и предстоящего поворота. Видеорегистратор в автомобиле Свидетель №1 не был установлен. В случае отсутствия вреда здоровью либо установления легкого или средней тяжести вреда здоровью материал проверки остается у сотрудников ДПС, а в случае установления тяжкого вреда здоровью – передается в следствие. По характеру повреждений автомобилей, а также по обстановке ДТП видно, что столкновение произошло именно при движении обоих автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он является <данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о том, что на 697 км автодороги Р-243 произошло ДТП. Первым на место выехал мастер ФИО12, который сообщил ему, что дорога перекрыта транспортными средствами. По Государственному контракту ограничение движения по полосам допускается только при выполнении технических работ. Поэтому, если при ДТП парализовано движение по дороге, они должны с помощью техники провести аварийные работы, чтобы обеспечить движение. Он приехал на место ДТП на <данные изъяты>, увидел, что со стороны движения от <адрес> в сторону <адрес>, за мостом через <адрес>, на левой стороне лежал автомобиль <данные изъяты> на боку, кабина и прицеп на своей полосе движения. Груз был рассыпан на встречной полосе, за автомобилем <данные изъяты> на дороге лежали катушки. Выше на правой стороне стоял автомобиль <данные изъяты>, голова на обочине, прицеп - на полосе движения. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Поскольку в ДТП был пострадавший, ему известно, что должен прибыть следователь, до его приезда нельзя ничего трогать. Водителя <данные изъяты> на месте не было, его увезли на скорой помощи. Водитель <данные изъяты> был на месте, пояснял, что он отвлекся от дороги, выехал на встречную полосу, затем резко повернул руль вправо, после чего его автомобиль с прицепом стали падать. Когда катился на боку, то в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло в движении. Это аварийный участок дороги, перед поворотом установлен предупреждающий знак. Лобового столкновения не было, кабина <данные изъяты> целая. Поскольку следователя долго не было, а движение по федеральной дороге было перекрыто, с разрешения сотрудников ГИБДД они очистили дорогу от рассыпанного на ней мусора, восстановив движение по дороге. Транспортные средства они не трогали. Схему на месте ДТП составлял следователь в его присутствии, они с ФИО33 подписывали ее на месте, замечаний не было. Измерения производились следователем совместно с ФИО22 с помощью лазерного дальномера. Ранее он неоднократно был понятым по ДТП, ему известно, что при составлении схему он может высказать свои замечания. Своей подписью в схеме он удостоверил правильность ее составления.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, следователя, сотрудника дорожной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется. Суд доверяет данным показаниям, поскольку они последовательны, существенных противоречий в них не имеется, и они подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными документами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «ФИО21» за № и ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «ФИО21» за № сообщением и рапортом о ДТП с пострадавшими (л.д.5,7); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.9-13); объяснениями ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажными носителями к ним, согласно которым у водителей не установлено состояние опьянения (л.д.20-23); сообщением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО21» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водители были пристегнуты ремнями безопасности, место ДТП расположено вне населенного пункта с ограничением скорости в 70 км/ч, является участком концентрации ДТП, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, присутствует дорожная разметка, данный участок дороги обслуживает <данные изъяты>» (л.д.24-26); заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; картой вызова скорой помощи, выписками из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-46); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); карточками учета транспортных средств и операций с водительскими удостоверениями (л.д.52-56); сведениями из АБД.

Из Приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (водитель ФИО2) имеет следующие повреждения: передняя, левая, правая сторона кабины автомобиля, крыша, деформация прицепа по кругу, скрытые повреждения, повреждение груза; транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (водитель Потерпевший №1) имеет следующие повреждения: деформация кабины автомобиля по кругу, деформация прицепа по кругу, скрытые повреждения, возможное повреждение груза, крыша (л.д.14).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по 697 км ФАД Р-243, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Его ослепила встречная машина, он начал промаргиваться, когда появилась способность видеть, понял, что его траектория движения выходит на встречную полосу, где двигался ему навстречу грузовой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он резко дернул руль вправо, после чего его автомобиль начал опрокидываться, произошел удар прицепом со встречным автомобилем. Все было как в тумане, потом он вылез из автомобиля, понял, что произошло ДТП, выставил знак аварийной остановки, очевидцы вызвали скорую помощь и полицию. ДТП произошло около 16-30, он получил множество ссадин и ушибы, шок, от госпитализации отказался (л.д.15).

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по 698 км ФАД Р-243, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, навстречу ему ехал грузовой автомобиль, который начал заезжать на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Дорога была сухая, дорожная разметка видна, время суток темное. Что было после столкновения, он не помнит, в ДТП получил травмы, был госпитализирован в <данные изъяты> (л.д.16).

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «ФИО21» следует, что около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом двигаясь по 697 км автодороги «Кострома-Киров-Пермь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при выполнении правого поворота он увидел, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, т.е. для него на левую полосу. Ему показалось, что водитель отвлекся от управления автомобилем, затем резко дернул руль вправо, автомобиль начало мотать из стороны в сторону, и он опрокинулся. Он (Свидетель №1) остановил свой автомобиль и увидел, что впереди на проезжей части на левом боку лежит автомобиль <данные изъяты>, который ранее двигался перед ним, а с левой стороны по ходу движения в кювете находился автомобиль <данные изъяты>. Он вышел из своего автомобиля и стал оказывать помощь водителю автомобиля <данные изъяты>, которого в дальнейшем госпитализировали. Водитель автомобиля <данные изъяты> рассказал, что двигался в направлении <адрес>, на его полосу выехал встречный автомобиль из-за чего произошло столкновение. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался, считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения и опрокидывание. Он не помнит, что перед автомобилем <данные изъяты>, т.е. во встречном ему направлении двигались другие автомобили (л.д.17-19).

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который использует для перевозки в коммерческих целях. Водителем данного автомобиля является Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс на данном автомобиле на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что попал в ДТП на территории <адрес> (л.д.30).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 установлены повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождающейся ушибом мягких тканей и ссадиной на передней поверхности левого бедра, посттравматическим тромбозом наружной подвздошной, общей бедренной, большой подкожной, подколенной и задней большеберцовой вен слева, ушибленной раны теменной области слева, - которые в своей совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (ударное, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в момент ДТП, указанного в определении (л.д.34-36).

Имеющееся в деле документы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих недопустимость данных процессуальных документов, не усматривается. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Защитником ФИО14 представлено произведенное по заказу <данные изъяты>» заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому причиной дТП является наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (правильный №) на опрокинувшийся на проезжую часть автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на выпавший из полуприцепа груз.

Данное заключение специалиста, который произвел автотехническое исследование обстоятельств ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ образует совокупность двух обязательных элементов: нарушение Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью легкой тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Сам ФИО2 пояснял, что он из-за ослепления светом фар допустил выезд на встречную полосу, после чего резко дернул руль вправо, отчего его автомобиль с полуприцепом опрокинуло. Данные действия ФИО2, нарушившего п.п.1.3,1.5,19.2 ПДД, создали опасность для движущегося по своей полосе движения автомобиля MAN, привели к столкновению транспортных средств, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО2 – ФИО14 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, суд признает несостоятельным, поскольку он является предположением и опровергается сообщением по факту ДТП врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО21».

Довод защитника ФИО2 – ФИО14 о том, что произошло два ДТП и водитель Потерпевший №1, нарушив ПДД, наехал на лежащий прицеп автомобиля ФИО2, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями самого ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №5, следователя Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 Кроме того, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП Потерпевший №1 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника ФИО14 о том, что протокол осмотра места происшествия со схемой, объяснения свидетеля Свидетель №1 получены в рамках проверки по УПК РФ, а не в рамках КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в КУСП, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных неустранимых процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, должностными лицами допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, место работы, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа устанавливает с учетом конкретных сведений о вреде здоровью, причиненного потерпевшему, и возможности получения им дохода.

На основании ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Кировской области (МО МВД России <данные изъяты>», л/с №), ИНН № КПП №, номер счета получателя платежа 03100643000000014000; кор/сч. 40102810345370000033; банк получателя: ОКЦ №4 ВВГУ Банка России//УФК по Кировской области г.Киров, БИК банка получателя 013304182, ОКТМО 33713000; КБК 18811601121010001140; УИН <данные изъяты>; вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию суда по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Л. Черных

Мотивированное постановление изготовлено 12.03.2026