Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2747/2017 М-2747/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 22.06.2017 г. в 00 час. 15 мин., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т.с. Тойота Камри г.н. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и т.с. ВАЗ 21061 г.н. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

26.06.2017 г. истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы.

АО «Либерти страхование» признала случай страховым и произвело выплату в размере 83800 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 05.07.2017 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 376949,57 рублей. Величина УТС 24203 руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Либерти страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293149,57, компенсационную выплату в виде утраты товарной стоимости в размере 24203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате экспертизы в 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 276 100 руб., утрату товарной стоимости т\с 34258, 14 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствие истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 г. в 00 час. 15 мин., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т.с. Тойота Камри г.н. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и т.с. ВАЗ 21061 г.н. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри г.н. № получил механические повреждения.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 22.06.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Либерти страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

26.06.2017 г. истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы.

АО «Либерти страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 83800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 05.07.2017 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 376949,57 рублей. Величина УТС 24203 руб..

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 10.10.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз».

На разрешение перед экспертом был поставлен вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. №, полученных в результате ДТП от 22 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в регионе на дату ДТП.

2. Определить величину УТС автомобиля Тойота Камри г.н. № на дату ДТП от 22.06.2017 года

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от 15.11.2017 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 418000 рублей, с учетом износа 359 900 рублей, величина УТС составила 34258, 14 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком возмещена сумма страхового возмещения в размере 83800 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта, как установлено по результатам судебной экспертизы составляет 359 900 руб.

Разница между размером страховой выплаты, которая подлежала выплате истцу и фактически произведенным возмещением составляет: 359900 – 83800 = 276100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, из представленных документов следует подтверждение наличия страхового случая, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

Как указывалось выше Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 15.11.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г.н. № регион составляет 34258, 14 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 276100 + 34258,14= 310358,14 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 155179 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установил, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденных надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертиз» от 15.11.2017 г. № ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Либерти страхование » в пользу ФИО1 276 100 руб., утрату товарной стоимости 34258, 14 рублей, штраф в размере 155 179 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 472037, 14 рублей.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7920, 37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

Судья: