Решение № 2А-409/2017 2А-409/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-409/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием представителя административного истца В., действующей на основании доверенности от ...,

представителя административного ответчика – начальника МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Г.,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску С. к УФССП по Кемеровской области, МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, судебному приставу- исполнителю МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточненных представителем административного истца в судебном заседании требований просил признать незаконными как не имеющие оснований действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста, включении в опись имущества (трактора колесного Беларусь-82.1 г/н ...) оцененного 344000руб. без вынесения постановления о наложении ареста. Признать незаконным, отменить акт от 05.12.2017 года о наложении ареста, и исключить из ареста трактор колесный Беларусь-82.1, как имущество, цена которого несоразмерна сумме задолженности и необходимого для осуществления профессиональной деятельности.

Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2017 года он своего отца А. узнал о том, что в его отсутствие без вынесения соответствующего постановления 05.12.2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Ю. был наложен арест на принадлежащий ему трактор колесный Беларусь-82.1. 31.03.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора, который был оценен 344000руб. Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, является несоразмерной. Данный трактор он использует для осуществления профессиональной деятельности. Действия судебного пристава- исполнителя является незаконными, в целях устранения нарушений просил отменить вышеуказанный акт описи и ареста имущества от 05.12.2017 года.

С. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца В. просила административный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области И. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в его отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что при совершении исполнительных действий судебном приставом- исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, препятствий для реализации прав должнику не создано. Административный истец без уважительной причины пропустил срок обращения в суд.

Начальник МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Г. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом без уважительной причины пропущен срок подачи административного искового заявления о признании незаконным акта описи и ареста имущества. Арест имущества судебным приставом- исполнителем был произведен 05.12.2016 года по месту жительства административного истца с участием совершеннолетнего члена семьи- отца С. в соответствии с требованиями законодательства.

Судебный пристав- исполнитель Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку при совершении исполнительных действий нарушений законодательства об исполнительном производстве ей допущено не было, препятствий для реализации прав должнику не создавалось. Административный истец без уважительной причины пропустил срок подачи административного искового заявления о признании незаконным акта описи и ареста имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 указанной части и статьи судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Исходя из положений ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому района в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу А.О. судебных издержек в сумме 35526руб., которое было получено С. 10.08.2016 года (л.д. ).

05.12.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому района Ю. совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника С.: по месту жительства, в присутствии совершеннолетнего члена семьи должника С.- отца А., понятых составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего С. - трактора колесного Беларусь-82.1 (л.д. 4-5).

Иного имущества у С. не установлено (л.д. ).

31.03.2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя принят результат рыночной оценки указанного имущества в сумме 344000руб. (л.д. 6-7,8).

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта описи и ареста имущества должника С., поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника как одной из меры принудительного исполнения.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта описи и ареста совершение данного исполнительного действия в отсутствие должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того данное действие было проведено с участием совершеннолетнего члена семьи должника С. - отца А., которому была вручена копия акта описи и ареста имущества.

Доводы административного истца о незаконности акта описи и ареста в виду отсутствия правового основания- постановления о наложении ареста, являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 13.10.2016 года выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику С., при его установлении, имущество 05.12.2016 года подвергнуто описи и аресту (л.д. ).

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя, об использовании трактора в профессиональной деятельности и не превышении его стоимости ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, не являются основанием для признания акта описи и ареста незаконным и подлежащим отмене.

Стоимость имущества на момент его описи и ареста определена в сумме 35500руб., после поведения и принятия рыночной оценки- 344000руб. Должник не представил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, при совершении исполнительного действия установлено отсутствие у должника иного имущества, поэтому арест имущества в данном случае допустим, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Минимальный размер оплаты труда в размере 7500руб. в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100руб.

Стоимость арестованного имущества превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Акт описи и ареста имущества, принадлежащего С., составлен 05.12.2016 года, тогда как административный иск им подан 27.04.2017 года.

Суд считает, что административное исковое заявление подано С. с пропуском десятидневного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Учитывая, что арест на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, акт описи и ареста составлен по месту жительства должника, в присутствии совершеннолетнего члена семьи должника- отца С., которому был вручен, суд пришел к выводу о том, что административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав немедленно.

Таким образом, доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 17.04.2017 года, поэтому срок подачи административного искового заявления им не пропущен, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления столь длительного пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать С. в удовлетворении административного иска к УФССП по Кемеровской области, МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, который изготовлен 10.05.2017 года.

Судья Козина Н.С.