Решение № 2А-441/2020 2А-441/2020(2А-5238/2019;)~М-4806/2019 2А-5238/2019 М-4806/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-441/2020

Дело № 2а-441/2020 (2а-5238/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 года в размере 11 909 рублей 81 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 347 рублей 86 копеек, указав на то, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате названного налога не исполняет (л.д. 4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 30).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 29, 31).

Представитель административного ответчика ФИО3, обладающий высшим юридическим образованием, действующий на основании доверенности (л.д. 32, 33), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в течении 12 месяцев 2015 года ФИО1 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес), соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц, срок уплаты которого за 2015 год истёк 1 декабря 2016 года (л.д. 9, 20).

В материалы дела налоговым органом представлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 года за спорный объект недвижимости и заявленных пени, адресованное административному ответчику, со сроком исполнения до 18 февраля 2018 года (л.д. 8).

Требование налогового органа в заявленной в настоящем административном иске части не были исполнено административным ответчиком.

16 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении административного ответчика по взысканию вышеупомянутых сумм, который отменён в связи с поступившими возражениями от должника определением от 17 мая 2019 года, после чего 15 ноября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку о наличии у административного ответчика спорной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год административному истцу было известно ещё 7 февраля 2017 года, что прямо следует из представленной налоговым органом выкопировки ил личного кабинета налогоплательщика ФИО1 (л.д. 10), требование должно было быть направлено административному ответчику не 7 декабря 2017 года, а не позднее 10 мая 2017 года (первый рабочий день после истечения трёхмесячного срока на направление требования), соответственно срок на обращение в суд с заявлением на выдачу судебного приказа истёк 16 ноября 2017 года (10 мая + 6 дней на доставку + 6 месяцев на обращение в суд).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в августе 2018 года налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок либо имеются уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года