Решение № 2-249/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000206-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бокаевой З.И.,

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на земельный участок и недвижимое имущество,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскании на земельный участок и недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС№, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-14552/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес> (ИНН №, ОГРН№) в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» г.Ижевск, долга в сумме 358 576,77 руб., а также 10 171,54 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по иску.

Остаток долга по исполнительному производству № составляет в размере 47 535,59 рублей в пользу взыскателя ОАО «Энергосбыт плюс», также имеется задолженность по взысканию исполнительского сбора в размере 25812,38 руб. сумма по взысканию исполнительского сбора, сумма по взысканию расходов по оценке на имущества должника в размере 2 051,38 руб.

Кроме того в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении должника на принудительное исполнение поступило 6 исполнительных документа на основании которых возбуждены исполнительные производства. В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СД. Общая сумма задолженности составляет 5 135 306,35 рублей, в том числе сумма задолженности по исполнительным документам составляет 5 104 082,59 руб., исполнительский сбор в сумме 29 172,38 руб., сумма по взысканию расходов по оценке на имущества должника в размере 2 051,38 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Наличие денежных средств не выявлено.

Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №; адрес: <адрес> и нежилое строение, находящееся на нем: коровник, навес, <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства в отношении указанного выше земельного участка и нежилого строения судебным приставом-исполнителем 30.01.2017г. вынесено постановление о наложении ареста, 16.08.2017г. составлен акт описи и ареста имущества.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, выполнить обязательства по оплате задолженности возможно только за счет указанного имущества должника. Факт отсутствия иного имущества подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» обладающего знаниями в области оценки. Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 576 000, рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>

- нежилое строение - коровник, навес, <данные изъяты>

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, коровник имеет адрес: <адрес>, тогда как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, коровник имеет адрес: <адрес>, при этом это одно и тоже имущество, так как коровник имеет одинаковый кадастровый номер, площадь, инвентаризационный номер.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на судебном заседании присутствовала, покинула зал судебного заседания на стадии ходатайств.

Третье лицо ФИО4, а так же действующий на основании доверенности как представитель ФИО2, на судебном заседании присутствовал, покинул зал судебного заседания на стадии ходатайств.

Третье лицо ФИО6 в судебное засеедание не явился, о времени и месте расссмотрения дела извещен надлежащим образом

Представители третьих лиц ОАО «Энергосбыт Плюс», Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, Межрайонной ИФНС России №8 по УР, ГУ МО МВД России «Сарапульский», Межрайонной ИФНС России №5 по УР в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель КУ УР «Безопасность дорожного движения УР», согласно выписке из ЮГРЮЛ организация прекратила свою деятельность путем присоединения к КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», суд, совещаясь на месте, определил не привлекать в качестве третьего лица правопреемника, в связи с тем, что исполнительное производство, по которому КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» было взыскателем, прекращено в связи с исполнением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу закона при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Данная правовая позиция отражена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 24 сентября 2019 года.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску С.С. к А. о взыскании долга по договору займа был выдан исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. ФИО5 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>

Согласно ответу ОСП по Сарапульскому, Каракулинскому районам УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 находятся 5 исполнительных производств:

1) Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ОА Энергосбыт Плюс, задолженность составляет 19225,19 руб.;

2) Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Межрайонная ИФНС России №5 по УР, задолженность составляет 2 630 руб.;

3) Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Министерство сельского хозяйства и продовольствия по УР, задолженность составляет 5000 000 руб.;

4) Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Межрайонная ИФНС России №8 по УР, задолженность составляет 48 000 руб.;

5) Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ОАО Энергосбыт Плюс, задолженность составляет 25812,38 руб..

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по которому должником является ФИО2.

Задолженность по исполнительным производствам, ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 68, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельный участок и коровник.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке предусмотренном указанным Федеральным законом и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу вышеуказанных норм размер непогашенной задолженности должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно отчету №№ об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 3530 кв.м., кад. №, составляет 519000 руб.; рыночная стоимость коровника, площадью 207 кв.м., кад №, составляет 1057000 руб., общая рыночная стоимость составляет 1576000 руб.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3 530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №. (л.д. 161).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит коровник, площадью 207 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен коровник, площадью 549,3 кв.м., кадастровый №, который расположен в иных объектах недвижимости (земельных участках) с кадастровыми номерами: №, №, сведения о собственнике отсутствуют.

Судом установлено, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находятся два объекта недвижимости: коровник, площадью 207 кв.м., кадастровый №, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, за ответчиком ФИО2; коровник, площадью 549,3 кв.м., кадастровый №, сведения о собственнике отсутствуют, который расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит ответчице ФИО2

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, на который обращение взыскания не заявлено, исковые требования об обращении взыскании на земельный участок и недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на земельный участок и недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Р.М.Шаров