Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-253/2019 455/2019 М-253/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № – 455/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шерстнева А.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3 010 000 рублей, судебных расходов 23 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без права получения денежных средств за проданное жилое помещение, сроком на один год. При этом, ФИО5 принял на себя обязательство подобрать для истца объект недвижимости и сопроводить сделку по встречной покупке квартиры (доли квартиры) в <адрес> или <адрес> за сумму, не превышающую 2 000 000 рублей. По предварительной устной договоренности ФИО2 намеревался продать квартиру в ценовом диапазоне от 4 500 000 рублей до 5 000 000 рублей. Летом 2016 года ФИО1 от ФИО2 узнал о наличии покупателя квартиры за 5 000 000 рублей с рассрочкой платежа, на что выразил согласие и снялся с регистрационного учета жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, ФИО2 ввел истца в заблуждение, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3, который в дальнейшем произвел отчуждение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу денежные средства в размере 740 000 рублей, в счет проданной квартиры, пояснив, что остальные деньги будут переданы позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была продана им ФИО3 за 3 750 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 322 ГК РФ истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения невыплаченные ему за проданную квартиру 3 010 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания уда, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шерстнев А.Н. исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнил, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цены квартиры в размере 598 845 рублей, ФИО1 от ответчиков получены не были, ни до заключения указанного договора, ни после его подписания. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал не раньше ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были переданы денежные средства за проданную квартиру не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 164-166), указав, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом была удостоверена доверенность №, выданная ФИО1 на его имя сроком на один год на продажу принадлежащей истцу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, без права получения денег, в том числе задатка, регистрации перехода права собственности, получения всех документов. Каких-либо ограничений в части возможности заключения им договора купли-продажи квартиры от имени истца, по цене и порядку ее определения, в доверенности не имелось. Текст доверенности прочитан истцом и зачитан ему нотариусом вслух. Также истцом при подписании доверенности подтверждено, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он, выступая от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., продал ФИО3 принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по цене 598 845 рублей. В договоре купли-продажи была указана инвентаризационная оценка жилого помещения. Расчет был произведен между сторонами до подписания договора. Он присутствовал при передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств за продаваемую квартиру и своей подписью в договоре купли-продажи удостоверил факт передачи покупателем продавцу денежных средств. Точную сумму переданных ФИО3 ФИО1 денежных средств назвать не может, поскольку окончательная стоимость квартиры между ФИО3 и ФИО1 согласовывалась самостоятельно. Изначально речь шла о продаже квартиры за 3 750 000 рублей. ФИО1 ему подтвердил факт передачи денежных средств, после чего, он заключил с ФИО3 договор купли-продажи, произвел его регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он передал ФИО1 денежные средства за проданную квартиру в размере 740 000 рублей, переданные им ФИО3, поскольку сам покупатель не мог найти ФИО1 для передачи ему денежных средств, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета указанной квартиры по личному заявлению, поскольку был извещен об отчуждении квартиры. Пояснил, что ФИО1, несмотря на отсутствие у него (ФИО2) полномочий на получение денежных средств за отчуждаемую квартиру, тем не менее, принял от него деньги в сумме 740 000 рублей, одобрив его соответствующие действия как представителя по отчуждению квартиры и расчетам за нее.

Полагал, доводы истца об образовании задолженности в сумме неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ безосновательными. Считает, что позиция истца о том, что он принял на себя обязательство подобрать для него объект недвижимости и сопроводить сделку по встречной покупке квартиры (доли квартиры) в Санкт-Петербурге и <адрес> за сумму, не превышающую 2 000 000 рублей, не имеет отношения к исковым требованиям, заявленным в рамках гражданского дела. Данное обязательство не подтверждено доверенностью, договором, факт передачи денежных средств для приобретения им квартиры для истца места не имел.

Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 продал ему квартиру по адресу: <адрес>, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям и об отказе в их удовлетворении (л.д. 132-133).

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9, которой уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, без права получения денег, в том числе, задатка; а также зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, получить все необходимые документы после регистрации, с правом подачи заявления о государственной регистрации прекращения права собственности и получения следуемых документов. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам, совершена на бланке № (л.д. 11-12).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 по удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вступая в качестве представителя продавца продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес><адрес> покупателю ФИО3 по договорной цене 598 845 рублей. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (л.д. 13-14).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 в котором просил о признании сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> - недействительной, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности истца на нее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. Осенью 2016 года истцу стало известно о продаже квартиры. Поскольку квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо его воли и по цене значительно ниже рыночной, истец, полагая, что представитель совершил сделку в ущерб интересам представляемого, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 23.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербугского городского суда от 18.12.2018г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21.07.2015г., недействительным и о признании права собственности на указанное спорное жилое помещение за ФИО1 (л.д. 137- 138).

Согласно ч. 2 с т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО7 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по цене 1 000 000 рублей, расчет произведен через банковский сейф. ФИО1 был снят с регистрационного учета спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению. Представитель истца пояснил, что ФИО1 был снят с регистрационного учета, поскольку квартира отчуждалась ФИО3 ФИО7, о чем истцу было известно.

Несмотря на отсутствие у ФИО2 полномочий на получение денежных средств в размере стоимости отчуждаемой квартиры, ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ФИО2 740 000 рублей, ободрив соответствующие действия представителя по отчуждению квартиры и расчетам по ней. Копия указанной расписки представлена в материалы дела (л.д. 15).

Представитель истца не оспаривал написание ФИО1 указанной расписки и факт передачи денежных средств истцу в указанной сумме.

Ответчик ФИО2, выступая по делу № в качестве третьего лица, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что денежные средства за проданную квартиру ФИО1 были выплачены практически сразу, сумма в размере 740 000 рублей была уплачена позднее, в договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры, реальная цена проданной квартиры была около 3 750 000 рублей (л.д. 139-141).

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 060 000 рублей (л.д. 121).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению без права получения денег и задатка. Никаких условий или требований относительно цены отчуждаемого имущества истцом в выданной им доверенности, не предусматривалось.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе совершения сделки были получены денежные средства за отчужденную квартиру в размере, не меньшем указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку денежные средства за проданную квартиру ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ, истец с этой даты мог и должен был узнать о нарушении своих прав. ФИО1 Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

УИД: 47RS0007-01-2019-000441-91