Решение № 2-685/2017 2-685/2017(2-7018/2016;)~М-5033/2016 2-7018/2016 М-5033/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-685/2017

копия

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО3, ФИО5 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1876595,12 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1786187,50 руб., задолженность по процентам – 90407,62 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее первоначальную стоимость в размере 1784722,40 руб., также просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53735,56 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52234,78 руб. Кроме того Банк просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ РОСБАНК (ОАО) и ответчиками ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1860000 руб., сроком на 242 месяца, под 12,60% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном в п. 2.1 кредитного договора. Ответчики приобрели вышеуказанную квартиру, сто подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу п. 1.4 кредитного договора, являются залог квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 154229,93 руб. под 16,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 50000 руб. под 30,9 % годовых.

Начиная с января 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредитов и процентов за пользование ими ответчиками производится с систематическим нарушениями сроков и не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредитов, однако ответчики требования не исполнили.

Размер суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1876595,12 руб., из которых задолженность по основному долгу -1786187,50 руб., задолженность по процентам – 90407,62 руб.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53735,56 руб.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52234,78 руб.

Истец произвел оценку рыночной стоимости объекта залога - квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 2230903 руб. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости указанной в отчете составляет 1784722,40 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что с Банком обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения, в настоящее время у него отсутствует реальная возможность погашения задолженности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО РОСБАНК») и гражданами ФИО3 и ФИО5 был заключен кредитный договор №QK4W0450000С6. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1860000 руб. сроком на 242 календарных месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12,6%, размер ежемесячного платежа составляет 21263,48 руб., срок уплаты ежемесячного платежа 15-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 40,8 кв.м, жилую площадь 24,8 кв.м, за цену, равную 2600000 руб. в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5

Обеспечение обязательств по кредиту сопровождалось залогом приобретаемого имущества в виде квартиры. Ответчики по договору выступали в качестве солидарных созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца №, открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 1860000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-39).

Из материалов дела также усматривается, что заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ вовсе не производились.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на Кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в связи с допущенными заемщиками (ответчиками по делу) нарушениями у истца на основании приведенных выше норм и в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором заемщику предлагалось в течение 30 дней погасить задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1851997,19 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Как следует из расчета истца (л.д. 30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 1876595,12 руб., в том числе: по основному долгу – 1786187,50 руб., из которых просроченная – 12837,61 руб.; по процентам – 90407,62 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выпиской по счету заемщика. Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАР РОСБАНК в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1876595,12 руб., в том числе, по основному долгу – 1786187,50 руб., по процентам – 90407,62 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, объект залога - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 40,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5, имеются ограничения (обременения) права: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «РОСБАНК» по договору купли – продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны заемщиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, а, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального бюро технической инвентаризации» №.0011/121216/Ц-0130/Ф-05/0142 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 2400000 руб. Доказательств иного размера стоимости квартиры ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При этом начальная продажная цена залогового имущества определяется судом, исходя из представленного суду проведенного в рамках судебной экспертизы экспертного заключения АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального бюро технической инвентаризации», в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1920000 руб. (2400000 руб. * 80%).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного кредитного договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзац четвертый того же пункта, закрепляет понятие существенного нарушения договора одной из сторон, как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях, которые являются существенными по смыслу данной нормы. В исковом заявлении данные обстоятельства не приведены, в ходе судебного разбирательства какие – либо доказательства в обоснование указанных требований стороной истца не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 102-105 – Индивидуальные условия договора потребительского кредита). По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 154229,93 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,46% годовых. Также договором была определена дата ежемесячного платежа – 6 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 5453,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 1154229,93 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110-113).

Из материалов дела также усматривается, что заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ вовсе не производились.

Таким образом, в связи с допущенными заемщиком (ответчиком по делу) нарушениями у истца возникло право требовать досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Баком в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52423,06 руб. в течение 30 дней, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Как следует из расчета истца (л.д. 114), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 53735,56 руб., в том числе: по основному долгу – 50129,94 руб.; по процентам – 3605,56 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выпиской по счету заемщика. Опровергающих доказательств в деле не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53735,56 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 116-119 – Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт)). По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом в сумме 50000 руб. сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 30,9% годовых. Также договором была определена дата ежемесячного платежа – 11 числа каждого месяца начиная с марта 2015 года по февраль 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ФИО3 лицевой счет № с лимитом 50000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что установленный порядок возврата займов ответчиком был нарушен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 125-140).

Таким образом, в связи с допущенными заемщиком (ответчиком по делу) нарушениями у истца возникло право требовать досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48980,34 руб. в течение 30 дней, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Как следует из расчета истца (л.д. 124), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 52234,78 руб., в том числе: по основному долгу – 44953,36 руб.; по процентам – 7281,42 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выпиской по счету заемщика. Опровергающих доказательств в деле не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52234,78 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежат возмещению солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме: (1876595,12 руб. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200 руб. + 6000 руб. = 23582,98 руб.

Также, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика – ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать государственная пошлина, в сумме: 3579 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

1. (53735,56 руб. – 20000) * 3% + 800 руб. = 1812,07 руб.

2. (52234,78 руб. – 20000) * 3% + 800 руб. = 1767,04 руб.

3. 1812,07 руб. + 1767,04 руб. = 3579,11 руб.

Кроме того, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального бюро технической инвентаризации» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать ФИО5 стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 2950руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Кроме того, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выставлен ФИО5 счет по оплате услуг эксперта на сумму 2950 руб. До настоящего времени доказательства оплаты по счету ответчиком ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1876595 руб. 12 коп. (в том числе, по основному долгу – 1786187 руб. 50 коп., по процентам – 90407 руб. 62 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3, ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1920000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53735 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК 23582 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК 3579руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО5 в пользу Восточно – Сибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 2950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: