Решение № 2-152/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк” (АО “Россельхозбанк”) к ФИО3.(2), ФИО4, ФИО3.(3) о взыскании задолженности по соглашению и договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк” (АО “Россельхозбанк”) обратилось с иском к ФИО3.(2) о взыскании задолженности по соглашению и договору поручительства, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО3.(1) денежные средства в размере 210 000 рублей на неотложные нужды под 15,25% годовых. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(1) умер. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по соглашению является поручительство физического лица – ФИО3.(2), который принял обязательство отвечать перед банком в том же объеме что и заемщик. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 960 руб.04 коп. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства задолженность в размере 235 960 руб. 04 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5559 рублей 60 коп.

В судебное заседание представитель АО “Россельхозбанк”не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО3.(2), а также привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО3.(3) и ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО5 иск не признал, пояснив, что обязательство ФИО3.(1) исполнено ответчиками в пределах стоимости наследственного имущества перед другим кредитором.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства в иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, приняв наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу части 2 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО “Россельхозбанк” и ФИО3.(1) заключено соглашение. Банк выдал ФИО3.(1) кредит в размере 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3.(1) был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(1) умер.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются его супруга – ФИО4 и дети –ФИО3.(3) и ФИО3.(2)

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3.(2), ФИО3.(3), ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 118 918 рублей 07 копеек, а также возврат госпошлины в размере 3578 рублей 36 копеек.

Указанным решением суда установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 383 334 рубля. После смерти ФИО3.(1) наследники ФИО4, ФИО3.(2)., ФИО3.(3) погасили долги умершего на общую сумму 264415 рублей 93 копейки перед ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Россельхозбанк». В связи с чем иск ПАО “Ак Барс” Банк был удовлетворен только частично, в пределах всей наследственной массы в размере 118 918 рублей 07 копеек.

Поскольку наследник несет ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы и учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО3.(1) в размере 383334 рубля, из которых сумма в 264 415 рублей 93 копейки погашена перед банками, а оставшаяся сумма взыскана с наследников в пользу ПАО “Ак Барс” Банк за неисполнение умершим обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО3.(1) и ПАО “Ак Барс”Банк, правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков в пользу АО “Россельхозбанк” не имеется, так как наследственной массы недостаточно для покрытия всех долгов.

При этом требования банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО3.(2) не подлежат удовлетворению, так как поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Между тем, поскольку в удовлетворении требований к наследникам должника отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3.(2) как к поручителю также не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк” (АО “Россельхозбанк”) к ФИО3.(2), ФИО4, ФИО3.(3) о взыскании задолженности по соглашению и договору поручительства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.08.2016

председательствующий