Решение № 12-457/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-457/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО6,

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к перевозке детей, установленных ПДД и отсутствие детского удерживающего устройства.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником ДПС, ребёнок был пристёгнут штатными ремнями безопасности.

Считает, что в соответствии с законом, дети в возрасте от 7 до 11 лет включительно могут ездить на заднем ряду без авто кресла и бустера, но с использованием ремней безопасности.

Ребёнку на момент остановки транспортного средства заявителя было 10 лет 11 месяцев 25 дней, рост составлял 150 см., что допускает отсутствие авто кресла либо бустера, однако сотрудник ГИБДД не поверил, что ребёнку более 10 лет и сказал, что ремень не подойдёт нужно детское удерживающее устройство.

В этой связи, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и указала, что её автомобиль оборудован только ремнями безопасности и на момент остановки ребенок был пристегнут.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что в момент остановки транспортного средства ребенок заявителя не был пристегнут, а так же не находился в детском удерживающем устройстве, в связи с чем заявителем были нарушены требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ. Оспариваемое постановление считали законным и обоснованным.

Выслушав пояснения заявителя, возражения заинтересованных лиц, изучив материалы дела по жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Марч г/н № перевозила ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ФИО5 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оценивая оспариваемое постановление, суд соглашается с квалификацией вмененного правонарушения и исходит из того, что транспортное средство ФИО1 конструктивно не предусматривает наличие детской удерживающей системы ISOFIX, что подтвердила заявитель, а предусматривает лишь ремни безопасности.

При этом, в случае отсутствия системы ISOFIX, детское кресло при его установке фиксируется штатными ремнями безопасности автомобиля.

Между тем, в момент остановки автомобиля ФИО1 сотрудником ДПС, ребенок не находился в детском удерживающем устройстве, а так же не был пристегнут штатными ремнями безопасности, что подтверждается показаниями самого сотрудников ГИБДД, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку поводов для оговора заявителя не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки автомобиля сотрудником ДПС, ребенок был пристегнут штатными ремнями безопасности, судом отклоняются, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Так в частности, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем напротив графы: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», стоит её собственноручная подпись, из чего суд делает вывод, что имела место перевозка ребенка без удерживающего устройства и были нарушены требования ПДД к правилам перевозки детей.

При этом, в момент составления указанного постановления заявитель не указывала, что ее ребенок был пристегнут ремнями безопасности, а согласилась о перевозке ребенка именно без удерживающего устройства, а в случае несогласия с вменяемым правонарушением и оспариванием его события ФИО1 могла об этом заявить инспектору, который в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязан был составить протокол об административном правонарушении, где заявитель дала бы объяснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, ни должностному лицу административного органа, ни суду не были представлены доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ПДД РФ, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица указан возраст ребенка 9 лет, отмену вынесенного по делу постановления не влекут, поскольку инспектор изначально в отсутствие свидетельства о рождении не мог убедиться в 10 летнем возрасте ребенка и постановление содержит указание на перевозку ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, что само по себе не содержит существенной ошибки влияющей на квалификацию административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: