Решение № 2-2267/2026 2-2267/2026~М-509/2026 М-509/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2267/2026

УИД 65RS0001-01-2026-001027-59

Дело № 2-2267/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Коммунальник» о признании ничтожным протокола общего собрания, о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Коммунальник»,

с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца (ФИО1) – ФИО3;

истца – ФИО2;

представителей ответчика (СНТ «Коммунальник») – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Коммунальник» в обоснование которого указали следующее. Истцы являются собственниками земельных участков в составе СНТ «Коммунальник», при этом членами данного товарищества не являются. В 2023 году членами СНТ «Коммунальник» приняты решения, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный протокол и изложенные в нем решения истцы считают незаконными ввиду того, что со стороны СНТ «Коммунальник» нарушена процедура проведения общего собрания членов товарищества, а также ввиду отсутствия кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением к СНТ «Коммунальник» о признании ничтожным протокола общего собрания СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 18.02.2023 г. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о взыскании с СНТ «Коммунальник» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО1 и ее представитель, а также ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, на вопрос суда показали, что каких-либо договоров с СНТ «Коммунальник» ими не заключалось, предложений о их заключении не поступало.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства), правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Законом о ведении садоводства и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о ведении садоводства, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 3 статьи 14 Закона о ведении садоводства установлено, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Пунктом 9.1 Устава СНТ «Коммунальник» от 14.12.2019 г. установлено следующее. Отношения товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его учредителями/членами, ведущими садоводство без участия в СНТ, в части права пользования объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования, строятся на договорной основе. С такими лицами товарищество в течение месяца с момента приобретения земельного участка, заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ и о выполнении требований Устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

Таким образом, в силу частей 1 и 3 статьи 5, части 3 статьи 14 Закона о ведении садоводства, а также пункта 9.1 Устава СНТ «Коммунальник» от 14.12.2019 г., для возникновения у собственника земельного участка, находящегося в пределах товарищества, каких-либо обязанностей, в том числе по внесению платежей, между данным собственником и товариществом должен быть заключен соответствующий договор, либо добровольный отказ собственника земельного участка от заключения соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в пределах СНТ «Коммунальник» принадлежат на праве собственности с 2009 года земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно.

Решениями общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом № приняты решения в форме очно-заочного голосования.

Из предоставленных выписок из мессенджера «WatsApp», а также письма Прокуратуры города Южно-Сахалинска от 20.05.2025 г., пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцы узнали о принятом (оспариваемом) решении и о содержании данного решения до 20.05.2025 г.

Вместе с тем в судебном заседании истцы показали, что требований о заключении какого-либо договора от СНТ «Коммунальник» им не поступало, отказ от заключения договора ими не выражался. Данные доводы соответствуют показаниям представителя СНТ «Коммунальник» ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку требования о заключении договора на условиях, установленных в оспариваемых решениях, в том числе об установлении платы, в отношении истцов не предъявлялось и соответствующий отказ от заключения договора от истцов не выражался, постольку установленные оспариваемым решением положения в отношении истцов применению не подлежат и не возлагают на истцов какие-либо обязанности, в том числе по внесению платы.

Доводы истцов о том, что при проведении оспариваемого общего собрания нарушен кворум, опровергаются реестром членов СНТ «Коммунальник», а также протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к данному протоколу и бюллетенями заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку, как установлено судом, со стороны СНТ «Коммунальник» не допущено каких-либо нарушений, указанных в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также учитывая, что истцы не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, постольку оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом из материалов дела, истцы узнали об оспариваемом протоколе и о содержании принятых в нем решений до 20.05.2025 г., в то время как обратились в суд с рассматриваемым иском 03.02.2026 г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку судом установлено, что истцы пропустили срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, установленный пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не предоставлено, как и не заявлено о восстановлении данного срока, постольку требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство о взыскании с СНТ «Коммунальник» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по 1500 рублей в пользу каждого из истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к СНТ «Коммунальник» о признании ничтожным протокола общего собрания СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 18.02.2023 г., а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев