Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 544 929 руб. 10 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истцом указано, что 09 августа 2018 года по адресу: г. Тверь, Старая Константиновка, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный номер №, принадлежит ФИО4, под управлением ФИО3, с прицепом «Бобер», государственный номер №, принадлежит ФИО5, на котором находилась моторная лодка «Кросвинд 170», с лодочным мотором «Меркури», принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Дэу Матиз», государственный номер №, под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ водителем ФИО6 В результате вред причинен моторной лодке «Кросвинд 170» и лодочному мотору «Меркури». На момент ДТП ответственность допущенных к управлению «ДЭУ Матиз», государственный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. 24 августа 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», сотрудниками которого было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также поврежденное имущество было осмотрено представителем страховой компании с составлением актов осмотра. В нарушение установленного срока, до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП «П.В.А.», эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта моторной лодки «Кросвинд», сумма которого составила 303 293 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора «Меркури» экспертом определена в размере 241 635 руб. 90 коп. В адрес ответчика передана претензия. Ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 177 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и 2000 руб.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя полагала завышенными, поскольку определенная в договоре сумма явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 19 часов 30 минут 09 августа 2018 года по адресу: г. Тверь, Старая Константиновка, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛЕКСУС RX 300», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с прицепом «БОБЕР», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, на котором находилась моторная лодка «Crosswind 170», заводской №, с лодочным мотором (двигатель MERCURY 60), заводской номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС RX 300», государственный регистрационный номер №, с прицепом «БОБЕР», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Находящиеся в прицепе «БОБЕР» лодка «Crosswind 170», заводской № и подвесной лодочный мотор «MERCURY 60», заводской №, получили механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями о ДТП от 09.08.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 15.08.2018 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления либо о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности имущества истцу - лодка «Crosswind 170», заводской № и подвесной лодочный мотор «MERCURY 60», заводской №, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ №, сроком действия с 23.01.2018 по 22.01.2019, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №, срок действия с 13.07.2018 по 12.07.2019).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО3 правомерно 19 августа 2018 года направил в АО «СОГАЗ», в котором застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению заявление страховщиком было получено 24 августа 2018 года.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Сообщениями от 28 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года АО «СОГАЗ» предложило ФИО3 предоставить имущество на осмотр, а также представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Имущество истца было осмотрено экспертом 03 сентября 2018 года, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено заключение № 791526 от 15 сентября 2018 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт лодки «Crosswind 170», заводской №, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 203 800 рублей.

23 ноября 2018 года ФИО3 в Тверской филиал АО «СОГАЗ» были представлены нотариально заверенные копия паспорта, копии договоров купли-продажи лодочного мотора и лодки, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

На основании страхового акта ХХХ 0048523533D№001 12 декабря 2018 года страховщиком определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в размере 203 800 рублей.

Истец 10 января 2019 года в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения ИП П.В.А. № 8320, 8321 свидетельствуют о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления моторной лодки «Crosswind 170» составляет 303 293 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора «MERCURY 60» экспертом определена в размере 241 635 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 21073 от 15.01.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 203 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза +» К.В.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2340, экспертом определено, что в результате ДТП 09 августа 2018 года произошла полная гибель лодки «Crosswind 170», поскольку восстановительный ремонт лодки путем замены корпуса не возможен, в связи с закрытием завода-изготовителя. На основании чего, экспертом рассчитана величина ущерба, определяемая разницей между рыночной стоимостью катера лодки «Crosswind 170» и стоимостью установленного оборудования, с учетом стоимости демонтажа оборудования. Стоимость восстановительного ремонта катера «Crosswind 170» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2018 года, по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и по средним рыночным ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП составляет 420 900 руб. (без учета износа) и 264 500 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя «MERCURY 60» 60EFI, заводской номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2018 года, по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и по средним рыночным ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП составляет 116 400 руб. (с учетом износа) и 212 100 руб. (без учета износа).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» К.В.А.. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом представленных материалов, экспертом установлены полученные катером «Crosswind 170» и двигателем «MERCURY 60» повреждения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта К.В.А. № 2340 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, учитывая ранее произведенную страховщиком выплату, недоплата страхового возмещения составляет 177 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 2000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 177 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова