Решение № 2-152/2018 2-152/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело №2-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 июня 2018 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло, в результате которого принадлежащий ему автомобильToyota Land Cruiser г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем Nissan Wingroad г/н №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением и документами о прямом возмещении убытков к ответчику, случай был признан страховым и ему было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения дефектов (ущерб) с учетом износа составляет <данные изъяты>. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик в выплате отказал. Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ним составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – консультация и подготовка пакета документов, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – представление интересов в суде, за составление экспертного заключения по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – консультация и подготовка пакета документов, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – представление интересов в суде, за составление экспертного заключения по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям исковые требования не признал. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» не может являться доказательством по делу, т.к. подготовлено с нарушениями требований Единой методики, что подтверждается рецензией на данное заключение, составленной ООО «ТК Сервис Регион».

Кроме того, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке, так как отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, так как штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. В случае признания требований истца о взыскании штрафа правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также считает необоснованными, так как неустойка начисляется только с момента неисполнения решения суда. В случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий ничем не подтвержден.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованными, так как заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению.

Требование истца о взыскании расходов на доверенность представителя также считает необоснованными, так как доверенность в настоящем случае выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном судебном разбирательстве.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«б» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 п. 1,2,3,4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля (л.д.6,14,15).

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Wingroad г/н № совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.8).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.9,55-58,91-94).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.19-48), услуги оценщика составили <данные изъяты> (л.д.139,140).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, суммы за проведение независимой оценки (л.д.12,95), которая была получена ответчиком в тот же день.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплаты ФИО1 не произвело.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser г/н № (бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера передний, фара левая, фара правая, рамка номерного знака, гос.рег.знак, решетка радиатора, капот, указатель поворота левый, крыло переднее левое, фара противотуманная левая, дневные ходовые огни левые, накладка камнезащитная капота, панель передка, рама, подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя в сборе, защита передняя) относятся и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.124-129).

Данное заключение эксперта произведено на основании определения суда, соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивировано, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу по иску ФИО1

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с несоответствием требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, суд находит несостоятельными, т.к. выводы судебной экспертизы не оспорены в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» необоснованна, т.к. вопрос о проведении данного исследования, а также выбор специалиста не обсуждался в судебном заседании, данных, подтверждающих полномочия специалиста давать рецензии на заключение эксперта, а также подлинник данной рецензии суду не представлен.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения ФИО1 страховой выплаты (л.д.9) по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 260 дней составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х1% х 260дней).

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгострах» моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.139,140), оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.5,6), за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.137,138), суд признает обоснованными и необходимыми для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> (л.д.16-17), суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и затраченному времени. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая составляет <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН<***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Семерикова И. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Семерикова И.Г.