Решение № 2-1499/2025 2-1499/2025~М-905/2025 М-905/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1499/2025

Мотивированное
решение суда составлено 27.06.2025.

Дело № 2-1499/2025

25RS0010-01-2025-001516-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 11 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по указанному адресу образовалась задолженность за водоснабжение в размере 176387 рублей 09 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 88475 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 110155 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля, отменен по заявлению ФИО2

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 176387 рублей 09 копеек, пени в размере 88475 рублей 16 копеек, по адресу: <.........>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8946 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «Находка-Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиками судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресатам.

Ответчик ФИО2 посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в командировке, а ответчик ФИО3 – за пределами Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывшие.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ., в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 110155 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля, отменен по заявлению ФИО2

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по указанному адресу образовалась задолженность за водоснабжение в размере 176 387 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью, либо в части ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, где истцом оказывается услуга водоснабжения, они должны нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям в равных долях, т.е. по 1/2 части каждый, поскольку доля их участия определена в результате оформления прав общей долевой собственности.

На основании изложенного, с ФИО3 и ФИО2 в пользу МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по 88193 рубля 54 копейки с каждого.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 88475 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.

Расчет пени ответчиками не оспорен, своего расчета пени ответчиками не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 2000 рублей с каждого в отдельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 8 946 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру их долям, т.е. по 4473 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 88193 рубля 54 копейки, пеню в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рубля, всего – 94666 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 88193 рубля 54 копейки, пеню в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рубля, всего – 94666 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.