Решение № 2-2-1550/2018 2-2-1550/2018 ~ М0-2-110/2018 М0-2-110/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2-1550/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s, IMEI №, стоимостью 22899 рублей.

В период эксплуатации, товар вышел из строя – не включается.

В связи с указанным, в целях определения причин выхода из строя спорного товара, истец обращался в ООО «ЗЕНАТЕК», где заказал и оплатил производство независимого исследования смартфона.

Согласно экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК» № ЭЗ-075/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца имеется существенный производственный недостаток.

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца не удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежные средства в размере 22899 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 30913 рублей 65 копеек, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 4), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнений по существу заявленных требований не представил. Указывал, что ему не известно, приглашался ли представитель ответчика на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 34). Представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 38), заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37 стр. 2).

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 и просит суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества. Претензия была направлена в адрес ответчика по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», в связи с чем, последним получена не была. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, однако в случае удовлетворения их в указанной части, ответчик просил снизить их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Что касается заявленных к возмещению расходов на представителя, то они являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда также являются незаконными и удовлетворению не подлежат (л.д. 36-37).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s, IMEI №, стоимостью 22899 рублей, что подтверждается товрным чеком (л.д. 6-7).

В период эксплуатации, товар вышел из строя – не включается.

В связи с указанным, в целях определения причин выхода из строя спорного товара, истец обращался в ООО «ЗЕНАТЕК», где заказал и оплатил производство независимого исследования смартфона.

Согласно экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК» № ЭЗ-075/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование спорном смартфоне, экспертом выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Гарантийные свойства смартфона экспертом подтверждены – им не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключения эксперта, механические повреждения не имеют причинно – следственной связи с выявленным дефектом. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта эксперту не представилось возможным, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации смартфона. Как указано экспертом в заключении, средняя стоимость ремонта на базе АСЦ «МакЦентр» и АСЦ «ИмТайм», составляет 23321 рубль. Среднерыночная стоимость товара составляет 22990 рублей. При этом, время, необходимое для замены, эксперт точно указать не смог, так как это зависит от многих факторов, а в частности от наличия аппаратов в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45-ти дней (л.д. 8-22).

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения, факт получения которой представителем ответчика, подтверждается отметкой на самом документе (л.д. 5).

Однако, ответа на претензию не последовало, на момент принятия судом решения, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «ЗЕНАТЕК» стороной ответчика не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного следствия не заявлялось.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в смартфоне истца не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта спорного смартфона (23321 рубль) превышает стоимость самого аппарата (22990 рублей – среднерыночная стоимость смартфона на момент проведения экспертизы; 22899 рублей – стоимость смартфона при покупке), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ПАО «ВымпелКом» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 22899 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (ПАО «ВымпелКом») некачественный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией с требованием произвести ему возврат стоимости смартфона и расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 5), факт получения которой сотрудником ПАО «ВымпелКом» подтверждается отметкой на самой претензии.

Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом ко взысканию неустойки) составляет 135 дней. Стоимость смартфона составляла 22 899 рублей, 1 % стоимости смартфона равен 228 рублей 99 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 228 рублей 99 копеек х 135 дней = 30913 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, то, что размер неустойки значительно превышает стоимость самого товара, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, заявленная сумма в размере 1 000 рублей является соразмерной понесенным истцом страданий, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а поэтому компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (22899 + 2 000 + 1000) 25899 рублей, 50 % от этой суммы составляет 12949 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до суммы 2 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 21), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором поручения и квитанцией (л.д. 23-25). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, из которых представитель истца участвовал в лишь в одном из них, с учетом возражений стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1246 рублей 97 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s, IMEI №, стоимостью 22899 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 5s, IMEI №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 22899 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 40899 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1246 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова