Приговор № 1-397/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-397/2018

дело № 1-397/2018 24RS0028-01-2018-003207-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярка Тихоненко С.С.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей ордер № 083228 от 30.10.2018г.,

подсудимой ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 <Е.А.>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ФИО7, находясь на <адрес> и достоверно зная, что в комнате № указанного дома проживающая Потерпевший №2 отсутствует, а входная дверь в ее комнату не заперта, решила тайно похитить имущество последней. Реализуя задуманное, находясь в том же месте, то же время, ФИО7 незаконно проникла в комнату № по <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитила находящийся на диване сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <***> руб., принадлежащий Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток пришла к ФИО12, где увидела Потерпевший №2 и ФИО13. Решив свои дела с ФИО14 на протяжении не более пяти минут, она (ФИО7) вышла из комнаты ФИО16 и, зная, что дверь в комнату Потерпевший №2 - № не закрыта, так как там находился малолетний ребенок, зашла туда, и украла сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на диване заряжался, где спал ребенок.

Кроме признания вины подсудимой ФИО7, ее вина в совершении преступления против Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей соседки ФИО3, проживающей в комнате № по <адрес>, в это время дверь в ее (Потерпевший №2) комнату №, распложенную в этом же доме, была прикрыта, но не закрыта на ключ, так как там спал ее малолетний сын и она (Потерпевший №2) периодически заходила в комнату его проверять. До <данные изъяты> последний раз она (Потерпевший №2) заходила в свою комнату примерно в <данные изъяты>., при этом принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>», стоимостью <***> руб. с учетом износа, оставила на диване заряжаться. Примерно в <данные изъяты> в комнату ФИО17 зашла ранее ей знакомая ФИО7, которая примерно через 5 мин. вышла и более не заходила. Когда она (ФИО1) вернулась к себе домой в комнату № по <адрес>, то заметила пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером №, однако она никому не разрешала его брать и заходить в свою комнату. О хищении она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, в <данные изъяты> она совместно с ФИО18 и Потерпевший №2 находилась у себя дома в комнате № по <адрес>, при этом Потерпевший №2 периодически ходила в свою комнату №, расположенную в этом же дома и снова возвращалась. Примерно в <данные изъяты> к ней (ФИО19) пришла ФИО7, которая, не проходя далее порога, примерно через 5 минут ушла. Примерно через 10-15 мин. после этого Потерпевший №2 вместе с ФИО20 пошли к себе в комнату №, однако вскоре вернулись и сообщили, что из комнаты пропал сотовый телефон, который находился на зарядке. При этом Потерпевший №2 также сообщила, что находясь у нее (ФИО21) в гостях, дверь своей комнаты на ключ не запирала, а только прикрывала ее, так как в комнате спал ее малолетний ребенок, которого она периодически ходила проверять.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 находилась в гостях у ФИО22 в комнате № по <адрес>, при этом в комнате №, где проживала Потерпевший №2, находился малолетний ребенок последней, спал. В связи с чем Потерпевший №2 дверь в комнату на ключ не запирала, так как периодически проверяла ребенка. В ходе совместно времяпровождения к ФИО24 пришла Ковалеровоа, они пообщались на протяжении не более 5 минут, после чего ФИО7 ушла, через непродолжительное время после чего она с Кооловй пошли в комнату последней - №, где обнаружили пропажу сотового телефона Потерпевший №2, который Потерпевший №2 унесла в комнату и поставила на зарядку еще до приходя ФИО7 к ФИО8 в комнату.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на общей кухне дома <адрес> где встретила свою знакомую ФИО7, в ходе общения с которой выяснилось, что у нее (ФИО7) имеется два сотовых телефона, в связи с чем она (ФИО25) попросила у ФИО7 один из телефонов для пользования, на что ФИО7 согласилась и передала ей телефон <данные изъяты>, которым она (ФИО26) пользовалась примерно в течение 2 недель, а потому вернула ФИО7 (л.д. 148-149).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух недель в пользовании его супруги ФИО5 находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который ей дала ФИО7 (л.д. 153-154).

Кроме этого вина ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 21.06.2018г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо по факту хищения ее телефона стоимостью <***> руб. из комнаты № по <адрес> (л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018г. с применением розыскной собаки, согласно которому объектом осмотра явилась комната № по <адрес>, закрывающаяся на дверь, которая повреждений (в том числе замка) не имеет, в комнате за диваном расположена электрическая розетка, в которую включено зарядное устройство от телефона, при этом сам телефон отсутствует; принимающая участие в ходе осмотра собака, двигаясь от кровати (дивана), вышла из комнаты, дошла до лестничной клетки, и возле лифта работу прекратила (л.д. 115-120);

- протоколом выемки от 20.08.2018г., согласно которому потерпевшей добровольно выдана детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с 19.06.2018 по 21.06.2018г.г. (л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явилась детализация телефонных соединений абонентского номера №, где последняя активность зафиксирована 2106.2018г. в 01 час. (л.д. 134);

- скришотом с сети Интернет о стоимости телефона «<данные изъяты>» в размере 1500 руб. (л.д. 139);

- протоколом явки с повинной от 16.08.2018г., согласно которому ФИО7 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, в ночное время суток она приехала к ФИО3 по <адрес> где находились ее соседка Потерпевший №2, испытывая неприязнь к последней, выйдя из комнаты ФИО8, она зашла в комнату Потерпевший №2 и украла оттуда сотовый телефон (л.д. 158).

Поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, сведений из Енисейской районной больницы (по месту регистрации подсудимой), не вызывает сомнений у суда в ее вменяемости как на момент совершения деяния, так и на день рассмотрения дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО7 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимой, по мнению суда, также отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, совершенные ФИО7 преступления отнесено к категории тяжких; характеризуется она по месту последнего проживания удовлетворительно, по месту работы – положительно; ранее уголовному преследованию не подвергалась; хоть не официально, но трудоустроена; имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной поддержки своей матери - пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд полагает верным руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 <Е.А.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединения абонентского номера № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова