Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело № 2-3795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], находящегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО«[ ... ]» (страховой полис [Номер]) и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], находящегося под управлением [ФИО].

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «[ Р ]» (страховой полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО «[ ... ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «[ ... ]» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]). На основании акта осмотра ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] было подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221725 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 12 000 рублей.

Страховая выплата истцу не произведена.

Решением [Адрес] суда [Адрес] по делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «[ ... ]» признано банкротом.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании ПАО СК «[ Р ]» оправлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Данное заявление осталось без рассмотрения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести указанную страховую выплату и возместить расходы на независимую экспертизу. Данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика.

Просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 233725 рублей,

-судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей,

-услуги нотариуса в размере 1450 рублей,

-моральный вред в размере 10 000 рублей,

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ], регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 23 час.15 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Р ]» (полис [Номер]), ответственность потерпевшего - в ПАО «[ ... ]» (полис [Номер]).

Как следует из искового заявления, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО [ ... ] с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако данное заявление осталось без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составила 221725 рублей. После чего истец обратился в суд.

Заочным решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 191289 рублей, неустойка в размере 191289 рублей, финансовая санкция 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 102019,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на эвакуацию– 1750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Заочное решение [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу был выдан исполнительный лист, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела [Номер]

Установлено, что приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] года № [Номер] приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «[ ... ]». [ ... ]

Приказом ЦБ РФ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ] назначенная временная администрация. Решением ЦБ РФ полномочия исполнительных органов ПАО [ ... ] приостановлены. [ ... ]

Приказом Банка России № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ПАО «[ ... ]» была отозвана лицензия на осуществление страхования. [ ... ]

Решением [Адрес] суда [Адрес] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «[ ... ]» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. [ ... ]

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «[ Р ]» в связи с отзывом у ПАО «[ ... ]» лицензии и признанием его банкротом в силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда путем обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, или к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего, по своему смыслу не допускают одновременное обращение к обоим страховщикам и не устанавливают их обоюдной (солидарной, долевой или субсидиарной) ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие этого обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный вред со страховой организации, застраховавшей его автогражданскую ответственность (ПАО «[ ... ]») невозможно до наступления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения с ПАО «[ ... ]».

Доказательств невозможности исполнения судебного решения в связи с отзывом лицензии у ПАО «[ ... ]» и признанием его банкротом истцом суду не представлено. Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения в случаях, когда имеется соответствующее вступившее в законную силу судебное решение.

Как следует из материалов дела, лицензия у страховой компании ПАО «[ ... ]» отозвана Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]. N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Банкротом ПАО «[ ... ]» было признано уже после вступления в законную силу заочного решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] которым в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено, обратного суду не представлено.

Как следует из ст. ст. 32.6 и 32.8 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни ограничение действия лицензии страховщика, ни ее отзыв не препятствуют исполнению страховщиком обязательств по наступившим страховым случаям, то есть исполнению решения суда о взыскании с ПАО «[ ... ]» денежных сумм в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о прекращении его деятельности в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. До завершения процедуры конкурсного производства ПАО «[ ... ]» как юридическое лицо является действующим.

Исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые допускают возможность вступления в дело кредиторов в любой стадии до завершения процедуры банкротства.

Доказательств реализации ФИО1 предоставленных ст. 183.26 данного Федерального закона возможностей по исполнению состоявшегося судебного решения, как и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ПАО «[ ... ]», истцом не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 принимались соответствующие меры по исполнению судебного решения не представлено, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов до признания должника банкротом, в ходе процедур банкротства, также не представлено.

Судом установлено, что истцом уже реализовано право на возмещение ущерба по договору ОСАГО путем обращения с иском к ООО «[ ... ]» и взыскания с последнего соответствующих сумм по судебному решению, факт невозможности исполнения которого не доказан.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО «[ Р ]», поскольку при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ПАО «[ ... ]», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо. При этом истец не лишен права на повторное обращение с иском к страховой компании причинителя вреда - ООО "[ Р ]", при исчерпании процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда к ПАО «[ ... ]».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в сумме 233725 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., нотариальных расходов 1450 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова