Апелляционное определение № 33-2328/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2328/2026

(№ 2-967/2025)

УИД 66RS0043-01-2025-000854-57

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.Э., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.08.2024, сроком действия по 22.12.2026, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.Э. к ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 23.01.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 в размере 417019 руб. 51 коп., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 936000 руб., то есть в согласованном сторонами договора размере (закладная от 23.01.2018), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 52925 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.01.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, В.О.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 10,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 составила 417 019 руб. 51 коп., в том числе: 391 223 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 24 501 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 294 руб. 36 коп. - неустойка. В Банк поступила информация о смерти созаемщика В.О.А.., что является основанием для взыскания задолженности с ее наследников. Наследниками заемщика являются ее муж ФИО1, дочери В.Е.Э.., ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.Э. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, нотариус Нотариального округа г. Новоуральска ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.Э., представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что период неисполнения обязательств созаемщика, с учетом периода вступления наследников в права наследования, является незначительным, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. С Банком велись переговоры по мирному урегулированию спора, однако стороны к решению вопроса не пришли.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо нотариус Нотариального округа город Новоуральск ФИО6, представители третьих лиц Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е.Э., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.01.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, В.О.А.. В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2018 за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 в размере 417 019 руб. 51 коп., в том числе: 391223 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 24 501 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 294 руб. 36 коп. - неустойка, солидарно с ФИО1, а также в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Е.Э., с ФИО3. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 925 руб. 49 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 936000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 217-234).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ФИО3 и В.Е.Э.. в силу своего несовершеннолетнего возраста на дату заключения договора, не имели возможности выразить свое согласие/несогласие с условиями договора, созаемщиками по обязательствам исполнения договора не являются. 23.06.2024 созаемщик В.О.А. вышла из договора в связи со смертью, соответственно ответчик ФИО7, являющийся титульным созаемщиком несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору с 24.06.2024. Оснований для возложения ответственности по взысканию задолженности на нее считает необоснованным, поскольку ни она сама, ни ФИО1 не связаны солидарной ответственностью, наследниками умершей не являются, она назначена опекуном несовершеннолетней В.Е.Э.. по заявлению отца ребенка по 06.12.2030. На момент открытия наследства несовершеннолетняя В.Е.Э. под опекой ФИО2 не находилась, передана под опеку по заявлению отца 25.02.2025, соответственно ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по исполнению обязательств, перешедших по наследству В.Е.Э. Не согласна с выводом суда о наследственной доли в праве собственности наследодателя, которую определил суд на детей. Кроме того, определение судом доли в процентном соотношении противоречит требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судом не было учтено, что в состав наследственной суммы денежных средств вошли алименты, перечисленные ФССП в размере 23711 руб. 65 коп., соответственно объем ответственности по наследуемым денежным средствам составляет 9670 руб. 02 коп. При этом, на приобретение квартиры были затрачены средства материнского капитала, доли детей в котором не могут учитываться при взыскании долгов. Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на квартиру, в которой дети имеют в собственности доли, суд не учел права детей на жилище, в том числе приобретенное с использованием материнского капитала. В данной ситуации считает, что суд имел право выйти за пределы заявленных исковых требований с учетом защиты прав и законных интересов детей (т. 2, л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.01.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, В.О.А. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,50 % годовых.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением созаемщика на зачисление кредита от 23.01.2018, справкой ПАО Сбербанк о зачислении ФИО1 суммы кредита по кредитному договору <***> от 23.01.2018.

Согласно условиям кредитного договора, кредит имеет целевое назначение, использование кредитных средств обусловлено приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором предусмотрено 180 ежемесячных аннуитетных платежей в дату платежа: 23 число месяца, начиная с 26.02.2018.

Согласно сведениям об истории погашений задолженности по указанному кредитному договору, последнее исполнение обязательств по договору осуществлено 26.09.2024 на сумму 11848 руб. 70 коп. При этом, судом учтены сведения о погашении кредита на сумму 453026 руб. – 01.03.20218.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету заемщика, а также расчета основного долга и процентов по договору следует, что за время пользования кредитом ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 в размере 417 019 руб. 51 коп., в том числе: 391 223 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 24 501 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 294 руб. 36 коп. - неустойка.

Судом установлено, что В.О.А. умерла <№>, что подтверждается представленными материалами наследственного дела, содержащими копию свидетельства о смерти <№>

Согласно материалам наследственного дела № 122/2024 ФИО3, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней В.Е.Э.., в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

К моменту наступления смерти В.О.А.. брак с ФИО1 был расторгнут, что следует из представленных сведений Отдела записи актов гражданского состояния. Мать наследодателя – ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, иных наследников по закону либо по завещанию по материалам наследственного дела и судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками, обязанными отвечать по долгам наследодателя, являются дочери В.О.А. – В.Е.Э. и ФИО3, а надлежащими ответчиками в солидарном порядке по заявленным требованиям Банка являются ФИО1, В.Е.Э.., ФИО3

Из материалов наследственного дела судом также установлено, что приказом ТОИОГВ МСП СО по г. Новоуральску № 171-ОП от 25.02.2025 ФИО2 назначена опекуном В.Е.Э. временно на основании заявления отца ребенка. Приказом № 324-ОП от 05.05.2025 ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней В.Е.Э. по заявлению отца ребенка на срок по 06.12.2030 (т. 1, л.д. 75).

К моменту наступления смерти В.О.А. в ее собственности находилась 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается информацией, поступившей из регистрирующих органов, а также из налогового органа. Также наследодателю на день открытия наследства принадлежали права на денежные средства во вкладе и на счетах, открытых на имя наследодателя В.О.А. в ПАО Сбербанк, с процентами, причитающимися на день открытия наследства (номер счета вклада <№>).

Наследниками В.О.А. являются ее дочери В.Е.Э. и ФИО3 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на указанное наследственное имущество (л.д. 94-96).

Судом установлено, что В.О.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0748004 от 10.04.2017. В соответствии с заявлением о распоряжении № 075-160499/18 от 26.01.2018 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. были использованы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № 57 от 13.08.2025 об использовании средств материнского (семейного) капитала.

Согласно представленному платежному поручению № 97038 от 01.03.2018 денежные средства в сумме 453026 руб. перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2018.

Не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом наследственной доли, суд пришел к выводу о том, что доля В.О.А. в жилом помещении составляла 37,75% (37,75% - доля ФИО1, по 12,25% у В.Е.Э. и ФИО3), что в денежном выражении составляет 387500 руб., то есть по 193750 руб. у каждого наследника (В.Е.Э. и ФИО3). Кроме того, согласно представленным материалам наследственного дела, в состав наследства также вошли права на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк, по информации которого размер таких денежных средств составлял 33381 руб. 67 коп. Вопреки указанной также информации об остатке денежных средств на данном счете в ПАО Сбербанк на момент смерти наследодателя в размере 0 руб., установив, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании были даны пояснения относительно получения денежных средств в рамках оформленных наследственных прав, суд также пришел к выводу о том, что доля каждого наследника в денежном выражении на права на денежные средства на счете вклада в ПАО Сбербанк составляет 16690 руб. 83 коп. (33381,67 руб./2).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пределами ответственности каждого наследника по обязательствам наследодателя В.О.А. является сумма 210440 руб. 83 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 418, 1152, 1175, 334, 340, 348, 349, 350 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 121 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п.п. 2, 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия задолженности по кредитному договору, круг наследников, доли которых являются достаточными для удовлетворения требований кредитора, суд расторгнул кредитный договор <***> от 23.01.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, В.О.А.., взыскал в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2018 за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 в размере 417 019 руб. 51 коп. солидарно с ФИО1, а также в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Е.Э., с ФИО3

Установив фат наличия задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости квартиры, суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога по согласованной в договоре стоимости в размере 936000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, с дальнейшим определением долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена ФИО1, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В.Е.Э.., В.О.А.., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, <...> в браке за 1000000 руб.

Квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность по 1/4 на каждого супруга и несовершеннолетних детей (т. 1. л.д. 39-40).

Сумма средств материнского (семейного) капитала, направленная в счет оплаты квартиры – 453026 руб.

Доля собственности В.О.А. в квартире составляет 1/4, к ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования перешло по 1/2 доли наследодателя, то есть по 1/8.

Стоимость наследственной доли, на дату открытия наследства, согласно представленному Банком актуальному отчету составляет 468000 руб., то есть по 234000 руб., приходящиеся на В.Е.Э.. и ФИО3

При этом, судом не было учтено, что из состава наследства на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 33381 руб. 67 коп. подлежит исключению сумма алиментов, перечисленных ФССП в размере 23711 руб. 65 коп., за вычетом которой стоимость наследуемых денежных средств составляет 9670 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, размер стоимости наследственной доли в пределах ответственности каждого наследника по обязательствам наследодателя В.О.А.. составляет 238 835 руб. 01 коп. (234 000 руб. + 4 835 руб. 01 коп.).

Расчет наследственной доли, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, равно как и расчет суда, поскольку обоснование таких расчетов основано на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 у суда не имелось, поскольку законным представителем несовершеннолетней В.Е.Э. является ее отец ФИО1, под опеку ФИО2 несовершеннолетняя В.Е.Э. передана по заявлению отца от 25.02.2025 в связи с трудоустройством в другом регионе.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению с указанием на то, что задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2018 за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 в размере 417 019 руб. 51 коп., в том числе: 391223 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 24 501 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 294 руб. 36 коп. - неустойка, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Е.Э., ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие согласия несовершеннолетних (на момент заключения кредитного договора) и, как следствие, органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств по договору не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам возражений ответчика в указанной части, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, оформления кредитного договора с целью приобретения данного жилого помещения, оформления залога недвижимого имущества В.Е.Э. и ФИО3 не являлись детьми из категории детей-сирот, а также не находились под опекой. В их интересах действовали законные представители. Право залога возникло в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 10 кредитного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора (квартира, расположенная по адресу: <адрес>). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составила от стоимости объекта на дату составления отчета (15.01.2018) 936000 руб. (90% от 1040000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками ФИО3, В.Е.Э. ФИО1 При этом факт приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщиков от обязанности погашать задолженность, в том числе удовлетворение требований кредитора также может быть достигнуто за счет реализации жилого помещения, являющегося предметом залога. В отношении жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой пли несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из системного толкования положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Определение долей несовершеннолетних не может препятствовать реализации предмета залога как единого объекта, несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Вместе с тем, согласно представленному Банком актуальному заключению о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость квартиры составляет 2230000 руб. (80% от стоимости составляет - 1784000 руб.), с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной цены продажи предмета залога, увеличить ее размер до 1784000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 925 руб. 49 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 79438 от 15.05.2025.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2018 за период с 23.10.2024 по 29.04.2025 в размере 417 019 руб. 51 коп., в том числе: 391223 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 24 501 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 1 294 руб. 36 коп. - неустойка, солидарно с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Е.Э., ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение изменить в части установления начальной цены продажи предмета залога, увеличить ее размер до 1784000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Е.Э.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.