Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО4,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ОАО «Ильинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ОАО «Ильинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома ОАО «Ильинская управляющая компания». <дата>. около 2 часов 30 минут в занимаемой им и его матерью квартире произошел разрыв нижней части чугунной батареи системы отопления, в результате чего произошел массированный выброс воды в комнату, их попытки перекрыть поступление воды не привели к результатам, перекрыть подачу воды они также не имели возможность. Их попытки дозвониться до служб жилищно-коммунального обслуживания не привели к результатам, телефон не отвечал. На их звонок в Ильинскую управляющую компанию им ответили, что неизвестно когда направят слесаря. Через час его мать вызывала слесаря, которые отключили дом от подачи воды для отопления и после слива воды из трубы отопления, произвели демонтаж батареи и установили заглушки на трубы отопления. С момента разрыва нижней части чугунной батареи и до приезда слесарей вода из батареи непрерывно поступала в комнату, в результате чего их имуществу был нанесен ущерб, облупились полы, пришли в негодность кровать, матрас, личные вещи, находившиеся в комнате. Произошел залив квартиры соседей снизу. Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры он обратился к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 127 600 рублей. Следует отметить, что сотрудники ОАО «Ильинская управляющая компания» не явились к нему для составления акта о заливе. Они неоднократно обращались в ОАО «Ильинская управляющая компания» с просьбой явиться для установления факта залива и лишь по истечении более месяца инженер ОАО «Ильинская управляющая компания» пояснил, что акт о заливе был составлен со слов слесарей, осуществивших демонтаж батареи отопления. <дата> его мать ФИО8 обратилась в ОАО «Ильинская управляющая компания» с обращением о заливе квартиры и с просьбой предоставить акт о заливе. Обращение осталось без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что за содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома обязана следить управляющая компания полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Категорически возражала против замены ответчика и взыскания причиненного ущерба с собственника, а не Управляющей компании.

Ответчик ОАО «Ильинская Управляющая компания», представители явились и указали, что надлежащим ответчиком является Администрация г/п Быково, так как является собственником дома и квартиры истца. Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ(ч.3 ст. 39) Правительство РФ исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39ЖК РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, в совокупности со ст. 290 ч.1 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п.6 Правил не противоречит выше приведенным законоположениям. Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), то есть в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от <дата> по делу N ГКПИ09-725. Кроме этого, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ) В соответствии с п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного ома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. Согласно п.2.2 договора <номер> от <дата>. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом –помещением собственника на системах холодного и горячего водоснабжения, а также систем теплоснабжения является –отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей-по первым сварным или резьбовым соединениям на стояках. Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, залив произошел по причине физического износа радиатора отопления, находящегося в квартире истца, который является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру и является собственностью владельца квартиры. Таким образом, вина их организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Просили в иске к их организации отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживанием многоквартирного дома ОАО «Ильинская управляющая компания».

<дата>. около 2 часов 30 минут в занимаемой истцом и его матерью квартире произошел разрыв нижней части чугунной батареи системы отопления, в результате чего произошел массированный выброс воды в комнату, их попытки перекрыть поступление воды не привели к результатам, перекрыть подачу воды они также не имели возможность.

Заявка о заливе была зафиксирована в журнале регистрации заявок, что подтверждается представленной копией журнала.

Мать истца ФИО8 обратилась в ОАО «Ильинская управляющая компания» для составления акта о заливе <дата>, что подтверждается представленным заявлением и журналом регистрации обращений.

<дата> составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива является физический износ обогревающего элемента (радиатора)в <адрес>.(л.д.11)

В результате ущерба имуществу истца, находящихся в квартире, в которой проживает истец был причинен значительный материальный ущерб.

Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился к оценщику ИП ФИО7

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 127 600 рублей.

Однако, ответчики указали, что сумма ущерба явно завышена.

Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива с учетом износа и с учетом только тех повреждений, которые произошли от залива <дата>. составляет 67 885,38 рублей.

Также эксперт указал, что наиболее вероятной причиной повреждения системы отопления (радиатора отопления), послужившей причиной залива является физический износ радиатора отопления в виде коррозии.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту не удалось установить имелась ли запорная арматура на трубах ввода/вывода подключения поврежденного радиатора отопления до <дата>, но это было установлено другими доказательствами, а именно свидетельскими показаниями. Кроме того, экспертом указано в заключении, что вентили имеются на радиаторах в других комнатах.

Так, допрошенный ФИО2 ФИО1 показал суду, что работает инженером ЖЭУ-2, акт о заливе был составлен <дата>. Ранее он в этой квартире не был. Зона ответственности их организации заканчивается первым соединением с батареей. В момент составления акта краны были на батарее. Краны не крашеные, так как они не красятся, они являются антикоррозийными.

ФИО2 пояснил, что он работает сантехником в ЖЭУ-2. Он выезжал на залив. Залив произошел из-за того, что не закрыты краны были, когда пустили воду. Он приехал и закрыл их. Почему они не закрыли сами кран, он не знает, полагает, что испугались кипятка, который разливался из лопнувшей батареи. Запорные краны на батарее были, он их не ставил.

ФИО2 ФИО3 указала, что ФИО9 она знает, так как это сосед сверху. Этот сосед неоднократно заливал их квартиру. Возмещать ущерб он ей не собирался. Когда она была в квартире, видела, что там антисанитария, тараканы, ремонт там никогда не делали. В ее квартире стоят запорные краны на батареях. Батареи они не красили никогда, они у них оранжевые.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, у суда не имеется. Показания ФИО2 согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика. ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что до батареи имелось запорное устройство.

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ

Правительство РФ исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39ЖК РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в совокупности со ст. 290 ч.1 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п.6 Правил не противоречит выше приведенным законоположениям.

Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), то есть в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.)

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от <дата> по делу N ГКПИ09-725.

Кроме этого, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ)

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Согласно п.2.2 договора <номер> от 25.09.2010г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом –помещением собственника на системах холодного и горячего водоснабжения, а также систем теплоснабжения является –отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей-по первым сварным или резьбовым соединениям на стояках.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, залив произошел по причине физического износа радиатора отопления, находящегося в квартире истца, который является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру и является собственностью владельца квартиры.

Таким образом, за радиатор /батарею/ в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет ответственность собственник, которым ответчик не является.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник многоквартирного дома и муниципальной квартиры, в которой проживает истец со своей матерью.

Однако, представитель ответчика в категоричной форме отказался заменить ответчика и в категоричной форме просил взыскать ущерб с ОАО «Ильинская управляющая компания», полагая, что имеется наличие вины именно управляющей организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ОАО «Ильинская управляющая компания» следует отказать.

Однако, истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба к собственнику имущества.

Ввиду отказа в удовлетворении иска по основным требованиям, не подлежат и требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ОАО «Ильинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.