Решение № 2-3741/2020 2-3741/2020~М-3654/2020 М-3654/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3741/2020

Дело № 2-3741/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2015 года в размере 851054,59 руб. по состоянию на 03.12.2018 года, а также с 04.12.2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 471749,46 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 86 324,14 руб., начиная с 04.12.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 299205,01 руб., начиная с 04.12.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17711 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии (лд.10-11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ст. 113 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 597566,00 руб., на срок до 60 месяцев, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,00% годовых.

Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №/RUR клиента №36793.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2018 года составил 851054,68 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 851054,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п.10 Индивидуальных условий), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №730, заключенного 14.09.2015 между ФИО1 и ПАО «Идея Банк», по состоянию на 03.12.2018 года в размере 851054,68 руб., начиная с 04.12.2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 471749,46 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 86 324,14 руб., начиная с 04.12.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 299205,01 руб., начиная с 04.12.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17711 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 07.09.2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус