Решение № 2-4042/2019 2-648/2020 2-648/2020(2-4042/2019;)~М-3686/2019 М-3686/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4042/2019

УИД 38RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А.,

с участием истца К,В,Б., ее представитель Ф,Н.В., представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области К.Е,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К,В,Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К,В,Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит: взыскать возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в размере 3 000 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 15 октября 2016 г. в отношении К,В,Б. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. В этот же день истец была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.10.2016 К,В,Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ст. 258.1. ч. 3 УК РФ.

17.10.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении К,В,Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 15.04.2017.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Республике Бурятия майором юстиции Ш.А,В, было прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению по ст. ч.3 ст. 258.1 УК РФ за отсутствием в действиях К,В,Б. состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Признано и разъяснено право К,В,Б. на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 УПК РФ.

К,В,Б. 6 месяцев содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Этим ей нанесен непоправимый моральный вред, она претерпела нравственные и физические страдания, а именно: не наступила планируемая беременность, подготовкой к которой К,В,Б. занималась под наблюдением врача длительное время в период, предшествующий ее задержанию, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от 11.11.2016; потеряла место работы и не могла найти его после освобождения из-под стражи в связи с репутацией гражданина, привлекавшегося к уголовной ответственности. К,В,Б. имеет высшее образование, но вынуждена работать в сфере оказания косметических услуг, по настоящее время не может устроиться на работу, из - за информации о привлечении к уголовной ответственности.

Как указывает истец в ходе нахождения под стражей К,В,Б., правоохранительные органы 4 раза продлевали срок нахождения под стражей, четыре раза рассматривалась апелляционная жалоба К,В,Б. по факту обжалования постановлений о продлении срока содержания под стражей.

На фоне такого содержания истец постоянно болела, что подтверждается документами медчасти СИЗО -1.

Привлечением К,В,Б. к уголовной ответственности, нахождением под стражей длительное время, а именно в течение полугода, были существенно нарушены ее права.

К,В,Б. была изолирована от общества и от нормальной жизни, ограничена в свободе передвижения, обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого не совершала, в результате чего была задета ее репутация.

Моральный вред, причиненный К,В,Б. незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим.

В судебном заседании истец К,В,Б., ее представитель Ф,Н.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области К.Е,А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении К,В,Б. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Истец К,В,Б. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.10.2016 К,В,Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ст. 258.1. ч. 3 УК РФ.

17.10.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении К,В,Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей до 15.04.2017.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Республике Бурятия майором юстиции Ш.А,В, от 28 марта 2017 года прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению по ст. ч.3 ст. 258.1 УК РФ за отсутствием в действиях К,В,Б. состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Признано и разъяснено право К,В,Б. на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 УПК РФ.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что в отношении К,В,Б. имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает личность истца, характер нравственных страданий, его индивидуальные особенности, должностное положение истца, а также фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования.

Так, К,В,Б. обвинялась в совершении тяжкого умышленного преступления, общий срок с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования составил более 5 месяцев, с 17 октября 2016 года по 28 марта 2017 года К,В,Б. находилась в следственном изоляторе, то есть в течение 163 дней, уголовное преследование было прекращено в отношении истицы в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ранее к уголовной ответственности К,В,Б. не привлекалась.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу К,В,Б. неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой.

Как следует из медицинской карты № ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России подследственной К,В,Б., за время нахождения в следственном изоляторе К,В,Б. неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что до задержания под стражу истица К,В,Б. планировала беременность, проходила курс лечения, беременность не состоялась по причине содержания К,В,Б. под стражей.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К.А,Б. суду показал, что является братом истицы, со слов родственников ему стало известно, что 15.10.2016 К,В,Б. была задержана, в доме их родителей был обыск, сотрудники правоохранительных органов ничего не поясняли, когда бабушке стало плохо не позволили вызвать врача. По мнению свидетеля, участковый уполномоченный распространил сведения о подозрении К,В,Б. в совершении уголовного преступления, со стороны соседей последовало осуждение. Во время содержания К,В,Б. в следственном изоляторе свидания с ней были запрещены, у нее начались проблемы со здоровьем, лекарственные средства передавать не разрешали. В связи с заключением К,В,Б. под стражу, отчим был вынужден уволиться с работы, по принуждению руководства, на тот момент он единственный работал в семье. После освобождения К,В,Б. изменилась, длительное время находилась в подавленном состоянии, потрясении, плохо спала, не могла трудоустроиться.

Свидетель М.Е,С, суду показала, что является матерью истицы, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности К,В,Б. была подвергнута стрессу, длительное время восстанавливалась после освобождения, имеет сложности с трудоустройством. По истечении только более двух лет смогла забеременеть и родить ребенка. Семья подвергалась общественному угнетению. Супруг свидетеля был вынужден уволиться с работы, в связи с заключением К,В,Б. под стражу.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Размер заявленной истцом компенсации в сумме 3 000 000 рублей с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец К,В,Б. обратилась за юридической помощью к Ф,Н.В., заключив договор на оказание услуг от 4 октября 2019 года. Согласно договору 04.10.2019, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению интересов последнего в судах общей юрисдикции по искам: о взыскании компенсации за вред, причиненный незаконным задержанием, материального ущерба, причиненного незаконным задержанием, морального вреда, причиненного незаконным задержанием. Согласно п. 4.1. договора оплата производится заказчиком исполнителю в размере 100 000 рублей, 40 000 рублей – аванс, 60 000 рублей – на стадии судебных разбирательств.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена расписка от 24.10.2019 о получении Ф,Н.В. денежных средств в размере 40 000 рублей.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К,В,Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К,В,Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Судья: Т.Ю. Сорокина