Решение № 2-1350/2024 2-1350/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1350/2024

Дело № 2-1350/24

73RS0001-01-2024-001069-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК Грузоперевозки о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО ТК Грузоперевозки о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27.04.2024 года прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>. 16.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась 21.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 11400 руб.. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78642,69 руб., таким образом недоплата страхового возмещения составила 67242,69 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», размер ущерба, причиненный истцу по Методике Минюста составляет 247670,03 руб.. Просит взыскать с ООО ТК Грузоперевозки материальный ущерб в размере 16400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,54 руб., расходы на проведение оценки в размере 5040 руб..

Истица ФИО2, представитель истца, в судебном заседании на уточненных исковых требований к ответчику ООО ТК Грузоперевозки настаивали. Считали, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено, поскольку не обладая специальными познаниями, она обратилась в специализированную организацию, которой был определен размер ущерба.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО ТК Грузоперевозки в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина ФИО3 в причинении ущерба, на выплаченную сумму не оспаривается. Вместе с тем, со стороны ФИО2 также было допущено нарушение ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, поскольку в месте ДТП имеется знак, запрещающий стоянку ТС. Считал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. В проведении досудебной экспертизы ФИО2 не было необходимости, так как финансовым уполномоченным такая экспертиза проводилась и ею были опровергнуты доводы истца. В ходе проведения судебной экспертизы истица продолжала настаивать на всех повреждениях, ввергая стороны в расходы, несмотря на то, что было явно видно, что ряд повреждений не мог быть получен в указанном ДТП. Также указал, что при заключении соглашения между истцом и страховой компанией не согласована сумма страхового возмещения. Заключая подобное соглашение, истица злоупотребила правом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и ряд повреждений, заявленных истцом, о которых она не могла не знать, получены в результате других ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. Считал, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС №.

Собственником ТС Volvo государственный регистрационный знак № Грузоперевозки.

16.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС № ФИО3, являющегося работником ООО ТК Грузоперевозки, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы представителя ФИО3 и ООО ТК Грузоперевозки о том, что в указанном ДТП имеется также вина водителя ФИО4, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, опровергаются объяснениями ФИО3 в административном материале и схемой ДТП, которые стороной ответчиком ничем не опорочены.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истица обратилась 21.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, при этом суд отмечает, что обязательное условие договора (соглашения) размер страхового возмещения между сторонами в соглашении не согласован, в связи с чем, учитывая, что от иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец в ходе судебного разбирательства отказался, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключая соглашение, истец согласился с любым размером суммы страхового возмещения, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия».

09.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 11400 руб..

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», размер ущерба, причиненный истцу по Методике Минюста составляет 247670,03 руб..

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 20 апреля 2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 27800 руб..

Из исследовательской части заключения следует, что факт касательного столкновения автомобилей <данные изъяты> имел место быть; контакт заднего правого угла полуприцепа автомобиля Volvo с левым зеркалом заднего вида, подкрылком левого переднего колеса, левой блок-фарой автомобиля Audi А4, исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения в судебном заседании, в том числе пояснил, что на переднем левом крыле и заднем левом крыле в районе арок на момент осмотра имелась коррозия, в связи с чем, в соответствии с Положением Банка России о единой методике, данные элементы исключены из расчета восстановительного ремонта.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, истец уточнил требования на основании экспертного заключения.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, учитывая, что истцом первоначально в иске были заявлены повреждения ТС, полученные в иных ДТП, о чем как истцу, так и третьему лицу было достоверно известно, учитывая наличие административных материалов, принимая во внимание, что истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, без согласования его размера, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, что исключает удовлетворение его требований к ответчику ООО ТК Грузоперевозки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на истца в размере 24600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО ТК Грузоперевозки о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова