Определение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с указанным иском к ответчикам о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указала, что ответчиками произведено самовольное строительство здания автомойки на три поста с устройством мансардного этажа под административно-бытовые помещения по адресу: ..., что стало известно при рассмотрении Рубцовским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. По договору купли-продажи от ***, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность нежилое здание магазина площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .... Нежилое здание магазина находилось в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлены документы (фотографии, свидетельские показания прораба, рабочие проекты на реконструкцию), свидетельствующие о сносе нежилого здания магазина площадью *** кв.м. без согласия сособственника ФИО1 и строительстве на его месте нового здания автомойки на три поста с административно-бытовыми помещениями. Полагала, что строительство нового здания автомойки осуществлено на чужом земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство. По запросу суда комитет администрации, города Рубцовска по архитектуре представил копию заявления С-ных от *** о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, а также копию разрешения на реконструкции: *** № объекта капитального строительства здания магазина под автомойку. Фактически ответчики ФИО2, ООО «Техсоюз» вместо реконструкции совершили новое строительство, т.е. совершили самовольное строительство. ФИО1 заявление о выдаче разрешения на реконструкцию не писала, в заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию от *** подпись от ее имени выполнена не ею, а неизвестным лицом. Также, ФИО1 не давала разрешения на новое строительство.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчиков ООО «Техсоюз», ООО «Стройторг» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не являлась по вызову в суд, а, именно, в 10 час. 30 мин. *** и в 16 час. 00 мин. ***, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца ФИО1

В связи с чем, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова