Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1360/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, просит узаконить самовольную постройку литер <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности, за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2016, составленному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости жилого дома в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 31 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно завещанию наследниками имущества после смерти наследодателя ФИО1 являются: сын ФИО3, внучка ФИО2.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.11.2016, жилой дом состоит из лит. <данные изъяты> 1961 года постройки, лит. <данные изъяты> 1975 года постройки, лит. <данные изъяты> 2001 года постройки.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена самовольно, требования строительных норм, норм и правил пожарной безопасности соблюдены.

По состоянию на 27.06.2016 ФИО3 право общей долевой собственности на дом и земельный участок не зарегистрировал, в указанном доме не проживает, земельным участком не пользуется.

За период с 2014 г. по 2016 г. ФИО2 произвела за счет собственных средств неотделимые улучшения указанного дома, а именно: произвела замену шиферной кровли на металлическую (профнастил); произвела замену 4 окон со старыми деревянными рамами на новые окна ПВХ; произведена замена электрической проводки и электрооборудования внутри дома; построен хозблок размерами 5м х 2,5 м, высотой 1,7 -2,2 м, материал стен - доска заборная (сосна).

Согласно Отчету №5111-16 об определении рыночной стоимости жилого дома и улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленном ООО СБК «Партнер», рыночная стоимость жилого дома (с учетом стоимости земельного участка) с произведенными улучшениями по состоянию на 02.11.2016 составляет <данные изъяты> руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб.

Доля ФИО2 с учетом произведенных неотделимых улучшений должна составлять <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

За составления отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и улучшений, произведенных в жилом доме, ФИО2 уплатила по Договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 15 000 рублей.

За оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 уплатила 31 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 201-202), в удовлетворении исковых требований возражает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу и ответчику на основании завещания после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.11.2016, жилой дом состоит из лит. <данные изъяты> 1961 года постройки, лит. <данные изъяты> 1975 года постройки, лит. <данные изъяты> 2001 года постройки.

Литер <данные изъяты> – жилая пристройка возведена самовольно, что следует в том числе из справки об объекте недвижимости (л.д. 123).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции жилого дома строительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, суду представлены заключения специализированных организаций – ЯООООО ВДПО от 09.08.2017 № 26/201-Э, согласно которому строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Согласно заключению № 17-50004835 от 21.08.2017, составленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», реконструируемый жилой дом (лит. <данные изъяты>) соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Так же истцом представлено в материалы дела положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 14.11.2016. выполненного Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Исковые требования в оставшейся части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указано истцом, она за свой счет произвела замену шиферной кровли на металлическую (профнастил); замену 4 окон со старыми деревянными рамами на новые окна ПВХ; замену электрической проводки и электрооборудования внутри дома; построила хозблок размерами 5м х 2,5 м, высотой 1,7 -2,2 м, материал стен - доска заборная (сосна).

Согласно Отчету №5111-16 об определении рыночной стоимости жилого дома и улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленном ООО СБК «Партнер», рыночная стоимость жилого дома (с учетом стоимости земельного участка) с произведенными улучшениями по состоянию на 02.11.2016 составляет <данные изъяты> руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что ею произведены неотделимые улучшения общего имущества, в связи с чем подлежит увеличению её доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд считает несостоятельными.

Выполненные истцом работы относятся к работам по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, текущему ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, оснований для взыскания расходов по оплате отчета и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 14.11.2016, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова