Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-552/2023;)~М-186/2023 2-552/2023 М-186/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело № 2-38/2024

28RS0005-01-2023-000220-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в результате виновных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 не был включен в договор обязательно страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем выплата потерпевшему произведена страховой компанией.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков

- 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

- расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО8 не возражал против взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков, однако полагал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Просил произвести взыскание в размере, определённом судебной экспертизой. Указал, что ответчики не уведомлялись о проведении экспертизы ООО СК «Гелиос», при её проведении не присутствовали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <номер>, принадлежит ФИО2) под управлением ФИО1) и Тойота Витц (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО9).

Виновным в данном происшествии признан ФИО7 В отношении него инспектором ГИБДД вынесено постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности не имеется.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <номер> была застрахована в СК «Гелиос» (полис № ХХХ <номер> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также полис страхования использовался за пределами его действия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобилю <номер> причинены механические повреждения.

По заявлению представителя потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В экспертном заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ООО СК «Гелиос» СЭТОА НП, отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 420 605 рублей 24 копейки (без учёта износа 644 787 рублей).

В порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> РУС, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 197 900 (без учёта износа 285 100 рублей).

Оценивая представленные в материалы дела экспертизы, суд отмечает, что они содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом при вынесении решения суда суд принимает за основу и руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку она приближена к времени рассмотрения дела. Данная экспертиза проведена по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему происшествия, фотографии с места происшествия. В порядке ст. 56 ГПК РФ данная экспертиза не оспорена, возражений по ней со стороны истца не поступило.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д», «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу положений ст. ст. 15 - 16 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Исходя из данных правовых норм, учитывая, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полис страхования использовался за пределами его действия, а также поскольку ответчик ФИО2 будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан им на законных основаниях во владение и управление ФИО1, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению частично, а именно - на сумму 285 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рубля, однако пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина 6 051 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страховой компании «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина