Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/17 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрация МО «<адрес>», о признании выписки из похозяйственной книги № 10 МО «<адрес>», лицевой счет № <***>, о собственнике домовладения, по <адрес>, ФИО2 недействительным и истребования имущества из незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации МО «<адрес>», о признании записи в похозяйственной книге № 10, лицевой счет – <***> администрации «<адрес>, собственник домовладения в <адрес>, ФИО2 недействительным, и истребовании приданого и подаренного имущества.

По тем основаниям, что в 2011 году она вышла замуж за ответчика ФИО2 От совместной жизни имеют троих детей, которые проживают с ней. В начале совместной жизни они проживали в родительском доме ответчика. В октябре 2012 года ее дедушка ФИО14, который проживал в <адрес> умер. После смерти дедушки, 2013 году того жена вышла замуж и переехала жить в <адрес>. После этого в 2014 году они с семьей перешли жить в дом ее дедушки ФИО7, где она проживала с ответчиком и детьми.

До того как ответчик выгнал ее из дома, она владела и пользовалась домом на правах наследницы. Решением мирового суда судебного участка N 115 Дербентского района их брак расторгнут. На ее неоднократные требования о том, чтобы пустил ее с детьми в ее дом, ответчик категорически отказался, закрыл дом и никого не пускает.

В похозяйственной книге № 10 администрации «<адрес>», на лицевом счете -<***>, сделана запись о том, что собственником домовладения по <адрес>, является ФИО2

Данная запись в похозяйственной книге администрации «<адрес>» является незаконной, поскольку на этот дом ответчик, прав не имеет.

Все ее приданое имущество, а именно спальный гарнитур, стоимостью 75500 рублей; холл мягкий, стоимостью 55000 рублей; стол на восемь персон, стоимостью 10000 рублей; стулья «Весна» 6 штук, стоимостью 18000 рублей; горка «Софа» стоимостью 38000 рублей и сундук мебельный, стоимостью 3500 рублей, а также золотые изделия, которые были подарены ей, когда она выходила замуж, а именно: золотое колье весом 30 грамм, стоимостью 30000 рублей; золотой браслет весом 20 грамм, стоимостью 20000 рублей; золотые серьги, подвески с цирконием весом 15грамм, стоимостью 15000 рублей, и золотое кольцо с цирконием весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей, находятся у ответчика и их ей не отдает.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Агаев К.Ш. исковые требования поддержали, в подтверждение своих доводов привели обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Агаев К.Ш. пояснил, что запись в похозяйственной книге является незаконной, поскольку нет ни завещания, ни заявления ФИО7 о признании Яфеса наследником его имущества. После смерти дедушки ФИО7 его доверительница пользовалась жилым домом, земельным участком, и вела хозяйство. Запись в похозяйственной книге, где указан собственником бывший супруг его доверительницы ФИО2, ущемляет законные права и интересы ФИО1

Просил признать запись в похозяйственной книге № 10 на лицевом счете – <***> администрации «<адрес>» <адрес>, собственник домовладения в <адрес>, ФИО2, недействительным, и истребовать с ответчика в пользу истицы, приданое имущество на сумму 200000 рублей и подаренное имущество на сумму 75000 рублей.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 было назначено на 08.08.2017 г., о чем ответчикам направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, которое не вручено ФИО2 в связи с отсутствием по месту жительства. Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 23.08.2017 г. о чем ответчикам направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика администрации <адрес> вновь в судебное заседание не явились.

В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 12.09.2017 г. о чем ответчикам направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика администрации <адрес> вновь в судебное заседание не явились.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Истица ФИО1 и ее представитель Агаев К.Ш. не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233 -235 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, считает, иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" предусмотрено, что заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 600 кв.м. на котором расположен жилой дом 1985 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на день смерти, т.е. на 07.10.2017 года числился за ФИО7

Согласно записи в похозяйственной книге 10 лицевой счет № <***> о хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, указанный земельный участок и жилой дом, числятся за ФИО2

Ответчиком ФИО4 суду не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке ФИО2 в <адрес>.

При внесении записи в похозяйственную книгу, у ответчика ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, и запись в похозяйственной книге о наличии в собственности ФИО2 земельного участка и жилого дома, принадлежавших до смерти ФИО7, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчику ФИО2 в установленном порядке земельный участок не предоставлялся, в связи с чем запись в похозяйственной книги от №10 лицевой счет № <***> о наличии в собственности ФИО2 жилого дома 1985 года постройки и земельного участка площадью 600 кв.м. является недействительной, и подлежат аннулированию.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный указанной статьей способ защиты права собственника, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Следовательно, необходимым условием удовлетворения заявленных требований является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (отец истицы) показал, что 10.09.2011 года им в качестве приданого для дочери ФИО3, было приобретено в мебельном салоне «Нур», спальный гарнитур, холл мягкий, стол на восемь персон, стулья «Весна» 6 штук, горка «Софа» и сундук мебельный, на общую сумму 200000 рублей, а также ее дочери как невесте родителями ответчика были подарены золотые изделия, колье весом 30 грамм, браслет весом 20 грамм, серьги, подвески с цирконием весом 15грамм, и кольцо с цирконием весом 10 грамм. Все это имущества находятся у ответчика, и тот не возвращает.

Как следует из накладной № 0892975 от 10.09.2011 г. ФИО9 (отцом истицы) в мебельном салоне «Нур», расположенном по адресу: <адрес> приобретено: спальный гарнитур, стоимостью 75500 рублей; холл мягкий, стоимостью 55000 рублей; стол на восемь персон, стоимостью 10000 рублей; стулья «Весна» 6 штук, стоимостью 18000 рублей; горка «Софа» стоимостью 38000 рублей и сундук мебельный, стоимостью 3500 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, установленным действительно приданое и подаренное имущество, перечисленное в исковом заявлении истицы, а именно: спальный гарнитур, холл мягкий, стол на восемь персон, стулья «Весна» 6 штук, горка «Софа» и сундук мебельный, и золотые изделия: колье, браслет, серьги, подвески с цирконием, и кольцо с цирконием, является ее личной собственностью, и ответчик незаконно их удерживает.

При определении стоимости и золотых изделий, с учетом того, что указанное имущество взыскивается в натуре, суд исходит из цен, определенных истицей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истицы выше перечисленное имущество и золотые изделия, на общую сумму 275000 рублей.

Согласно ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Дербентского районного суда РД от 28 июля 2017 года ФИО1, была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 5950 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в сумме 5950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать запись в похозяйственной книге № 10 на лицевом счете - <***> администрации «<адрес>» <адрес>, собственник домовладения в <адрес>, ФИО2, недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и обязать ФИО2, передать ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ее приданое имущество: спальный гарнитур стоимостью 75500 рублей; холл мягкий, стоимостью 55000 рублей; стол на восемь персон, стоимостью 10000 рублей; стулья «Весна» 6 штук, стоимостью 18000 рублей; горка «Софа» стоимостью 38000 рублей; сундук мебельный, стоимостью 3500 рублей, и ее подаренное имущество, золотое колье весом 30 грамм, стоимостью 30000 рублей; золотой браслет весом 20 грамм, стоимостью 20000 рублей; золотые серьги, подвески с цирконием весом 15грамм, стоимостью 15000 рублей, и золотое кольцо с цирконием весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей, а при отсутствии их в натуре, либо приведения их в негодность путем их использования и умышленного повреждения, их стоимость на сумму 275000 (ввести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5950 (пять тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик ФИО2 в порядке части 1 ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в Дербентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.