Апелляционное определение № 33А-3269/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 33а-3269/2026 (2а-627/2026)

64RS0045-01-2025-008484-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции (далее – УВМ) ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя по доверенности – адвоката Демихова Андрея Александровича

на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Демихова А.А., возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № Ленинского районного суда <адрес>, дела об административном правонарушении № судебного участка № <адрес>, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои административные исковые требования тем, что в отношении ФИО4 14 марта 2025 года принято решение ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, осужденному вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления. Административный истец считает, что указанное решение вынесено без учета личных интересов, а именно вид на жительство ФИО4 был получен в 2022 году, за период с момента получения вида на жительство и до настоящего времени судимости не имел. Ранее полученная судимость на момент получения вида на жительство была погашена. В настоящее время ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ведет активную трудовую деятельность, оплачивает налоги, имеет 2-х несовершеннолетних детей на попечении, которые являются гражданами РФ, социально адаптирован.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 марта 2025 года об аннулировании вида на жительство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 76).

С принятым решением ФИО4 и его представитель – адвокат Демихов А.А. не согласились, в апелляционной жалобе излагают обстоятельства дела и доводы административного иска, ссылаются на судебную практику 8 Кассационного суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 81).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом № С 01050447, выданным полномочным органом Республики Азербайджана, состоит на миграционном учете по месту жительства: <адрес>А <адрес>.

<дата> административному истцу выдан вид на жительство 83 № без срока действия.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 осужден по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 43).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего судимость за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации не является безусловным, а обусловлено соблюдением установленных федеральным законом требований; при этом государство вправе устанавливать ограничения такого права в целях защиты публичных интересов, включая обеспечение общественной безопасности и правопорядка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, сам факт осуждения иностранного гражданина за совершение тяжкого преступления образует безусловное основание для аннулирования вида на жительство.

Данная норма носит императивный характер, не предусматривает альтернативных вариантов поведения административного органа, не допускает оценки целесообразности либо учета субъективных факторов, не предусмотренных законом.

Реализация публичных полномочий не может зависеть от усмотрения органа при наличии прямо установленного законом основания, а право не предполагает произвольного выбора способа исполнения публичной обязанности.

Следовательно, при установлении юридически значимого факта (в данном случае ? вступившего в законную силу приговора за тяжкое преступление) у административного органа возникает обязанность, а не право выбора, принять решение об аннулировании вида на жительство.

Иное толкование означало бы фактическое наделение органа дискреционными полномочиями вопреки прямому предписанию закона, что недопустимо и противоречит принципу законности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, определение от <дата> №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Чтобы избежать формального подхода при рассмотрении вопроса, касающегося оценки принятого административным ответчиком в отношении административного истца оспариваемого решения, а также оценивая доводы административного истца о том, что он представляет никакой общественной опасности, поскольку был осужден однократно, давно, в настоящее время работает и незаконных поступков не совершает, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства и установила следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 пребывая на территории Российской Федерации, <дата> привлечен к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции и употребление наркотических средств, <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 89).

За период с 2008 года по 2024 год, въезжая на территорию Российской Федерации ФИО4 лишь один раз указал цель «Работа», <дата>, однако на работу не поступил, доказательств, что работал, не представил, то есть указал цель, не соответствующую цели въезда (т. 2 л.д. 35).

Кроме того, в 2017 году при въезде ФИО4 указывал цель «Учеба», однако дипломов об окончании учебных заведений ФИО4 также не представил (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

И хотя ФИО4 не привлекался к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и основанием для принятия в отношении ФИО4 обжалуемых им решений не являлись указанные факты, судебная коллегия учитывает данные обстоятельства как характеризующие отношение ФИО4 к соблюдению Законов Российской Федерации.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 не сдал.

22 июля 2014 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В 2014 году ФИО4 был депортирован из Российской Федерации на родину, по возвращении продолжил управлять транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного в <адрес>.

<дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

<дата> УФМС принято решение о депортации ФИО4 в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раз в течение 3 лет.

<дата> ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством. ФИО4 назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток, которое он отбыл (т. 2 л.д.

Из материалов дела следует, что ФИО4, помимо указанных постановлений, как владелец автомашин (т. 2 л.д. 121), привлечен многократно за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в основном за превышение скорости, а также за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, всего 83 раза (т. 2 л.д. 97-107).

11 апреля 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

<дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО4 является злостным нарушителем законов Российской Федерации.

Оценивая довод ФИО4 о трудоустройстве и работе, судебная коллегия установила, что ФИО4 встал на налоговый учет <дата>, получил СНИЛС <дата>, однако до 2022 года ФИО12 официально нигде не работал, <дата> зарегистрирован в качестве ИП, за 2022-2026 год начислено взносов всего 46 619 рублей (т.1 л.д. 156).

На счетах ФИО4, открытых в кредитных организациях, находилось 2 622 957 рублей, о том, что с этих доходов административный истец уплатил налоги, доказательств не представлено (т. 1 л.д. 254-258).

В собственности ФИО4 жилья на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ФИО4, являясь гражданином Республики Азербайджан, помимо осуждения за тяжкое преступление против половой неприкосновенности, многократно совершил правонарушения, посягающие на общественную безопасность, безопасность дорожного движения, миграционный порядок, длительное время управлял автомашиной, будучи лишенным права управления (т. 2 л.д. 114), что свидетельствует не только об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, но и о злостности в нарушении Законов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца семьи, несовершеннолетних детей ? граждан Российской Федерации, в настоящее время источника дохода, социальной адаптации, не влияют на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что родители ФИО4 и родные братья проживают на территории страны гражданской принадлежности, связь с этой страной истец не утратил.

На момент совершения тяжкого преступления <дата>, когда ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дома ожидала законная жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя маленькими детьми: дочерью Эльвирой, <дата> года рождения и дочерью Сабиной, <дата> года рождения, ФИО12 о жене и детях не думал, в это время, как следует из текста вступившего в законную силу приговора суда, он бегал с оголенной возбужденной нижней частью тела по территории автомойки «Водопад» на <адрес>, и угрожал убийством потерпевшей, которая пыталась убежать от ФИО4, взывала безуспешно о пощаде. Затем, нанеся потерпевшей не менее 27 ударов по различным частям тела, что следует из заключения судебной экспертизы, изнасиловал её.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО4, как указано ранее, продолжил нарушать миграционный режим, законы Российской Федерации.

<дата> ФИО4 вступил в новый брак с ФИО3, от которого родилась дочь Диана, <дата> года рождения.

Совершая многочисленные правонарушения после заключения этого брака, в том числе управляя автомашиной без прав, употребляя вещества, ФИО4 также не думал о своей жене и ребенке, а также о двух детях от первого брака.

В настоящем судебном заседании ФИО4 пояснил, что проживает с сожительницей, то есть расстался с законной женой. Адреса проживания своих жен и сожительницы назвать затруднился.

Таким образом, проживание на территории Российской Федерации трех детей, жен и сожительниц, не явилось фактором, сдерживающим ФИО4 от совершения правонарушений, именно действия самого административного истца повлекли для него последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из устойчивой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наличие семейных связей и длительность проживания не исключают применения мер публично-правового характера, прямо предусмотренных законом, если такие меры направлены на защиту публичных интересов.

При этом указанные обстоятельства могут иметь значение лишь при наличии дискреции у органа власти, однако в рассматриваемом случае такая дискреция законом исключена.

Следовательно, ссылка на семейные обстоятельства направлена на подмену предмета судебной проверки и не может повлечь признание решения незаконным.

Судебная коллегия исходит из того, что семейные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для неприменения статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, они могут учитываться лишь при наличии дискреции, которая в данном случае исключена, наличие семейных связей не препятствует применению мер публично-правового характера.

Довод административного истца о погашении судимости правового значения не имеет.

Положения статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не связывают возможность аннулирования вида на жительство с текущим статусом судимости, а исходят из самого факта осуждения. Суд не вправе дополнять закон условиями, прямо им не предусмотренными.

Оспариваемое решение принято органом в целях защиты публичных интересов, включая обеспечение общественной безопасности.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, согласно которой при коллизии частных и публичных интересов приоритет отдается публичным интересам, если они выражены в императивной норме закона. Ограничение прав административного истца основано на федеральном законе, преследует легитимную цель, является соразмерным.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ предметом судебной проверки является законность решения, а не его целесообразность. Суд не вправе подменять административный орган и оценивать, могло ли быть принято иное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и игнорирование императивных норм закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: