Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2900/2018;)~М-2988/2018 2-2900/2018 М-2988/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

К делу № 2-174/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, а также ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время она состоит в зарегистрирован браке с ФИО5 В период брака на имя ответчика ими был приобретен автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№> который был продан ФИО5 15.05.2018 г. ФИО5 приобрел на общие средства автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, который в настоящее время находится в его фактическом пользовании.

Для семейных нужд <ДД.ММ.ГГГГ> она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <№> по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 330 000 руб., которые использованы на погашение предыдущих кредитов обоих супругов и погашения заемных денег, взятых для организации совместной свадьбы.

С целью погашения кредитной задолженности по договору <№>, она заключила с ПАО «Сбербанк России» <ДД.ММ.ГГГГ> кредитный договор <№>, по условиям которого получила 480 000 руб., из которых часть денег в размере 150 000 руб. использованы на приобретение автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, а остальные – на погашение кредитной задолженности по договору <№>.

В связи с финансовыми трудностями, супругами было принято решение взять еще один кредит. По кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, заключенному ею с ПАО «Сбербанк России», она получила 460 000 руб. Кредитную задолженность она погашала совместно с супругом до января 2018 г. После указанной даты ФИО5 отказался принимать участие в погашении кредитной задолженности, за исключением апреля 2018 г,. в связи с чем, по настоящее время она самостоятельно выплачивает кредитную задолженность.

Просила суд: признать общим долг супругов по кредитному договору <№>, ПАО «Сбербанк России» <ДД.ММ.ГГГГ>; разделить сумму общего долга по данному кредитному договору путем взыскания с ФИО5 в её пользу ? доли суммы долга по кредитному договору, составляющей 207 982,12 руб.; произвести раздел автомобиля «Хонда Цивик Ферио» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в равных долях, оставив в собственности ФИО1 указанный автомобиль, с взысканием с него денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости данного автомобиля, составляющей 115 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что для приобретения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> он взял в долг у ФИО6 160 000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, с обязательством возвращать сумму долга ежемесячно по 6 000 руб. Им выплачено займодавцу 78 000 руб. Остаток задолженности составляет 60 000 руб. Кроме того, в период брака на общие средства супругов ими были приобретены предметы мебели и техники, а именно: прихожая «Верди ЛДСП» стоимостью 6 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 33 000 руб.; гостиная «Валенсия» стоимостью 15 000 руб.; шкаф 4-х дверный с зеркалом, стоимостью 10 000 руб.; шкаф «Апполон» стоимостью 15 000 руб.; диван, стоимостью 18 000 руб.; телевизор LG, стоимостью 23 000 руб.; холодильник «Самсунг» стоимостью 12 000 руб.; стиральную машинку «Самсунг» стоимостью 8 000 руб., которые, с учетом износа указанных предметов, он оценивает на сумму 140 000 руб. Указанные предметы мебели остались в пользовании ФИО8 Л,А.

Просит суд признать совместным имуществом супругов: автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№> денежные средства, полученные им расписке от 25.07.2017г. у ФИО6; вышеперечисленные предметы мебели и техники, оставив их в пользовании ответчицы. Просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу половину стоимости предметов мебели и техники, составляющую 70 000 руб., половину стоимости, выплаченной им суммы займа, составляющей 39 000 руб. и оставшегося долга по нему, составляющего 30 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 половину стоимости проданного им автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№> составляющей 85 000 руб. Кроме того, просит исключить из раздела имущества супругов автомобиль «Хонда Цивик Ферио», 2002 года выпуска, регистрационный номер <№> денежные средства полученные по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В судебном заседании ФИО7 уточнила исковые требования ФИО1 и просила суд признать общим имуществом супругов ФИО8 автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, долговые обязательства по кредитному договору <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 22.03.2018 г., с остатком долга, по состоянию на 07.02.2019 г., в сумме 368 207,36 руб.; произвести раздел совместного имущества супругов в равных долях путем оставления в собственности ФИО5 указанного автомобиля, с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 половины рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, составляющей 106 000 руб., а также половину денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, составляющую 65 100 руб.

В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО4 пояснила, что поскольку ФИО1 является работником ПОА «Сбербанк России», ей выдавались кредиты на льготных условиях, предусмотренных для работников банка. Все кредиты получались ФИО1 с согласия супруга и на общие нужды семьи, что подтверждается перепиской супругов, из которой видно, что ФИО5 признал кредитные обязательства общими и обязался погасить половину задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения супругами в период брака мебели и предметов техники, стоимость которых ФИО5 просит разделить. О получении ФИО9 в долг денег, ФИО1 ничего не было известно до судебного заседания. Считает, что данная расписка представлена ФИО5 с целью уклонения от равного раздела реального имущества супругов.

ФИО5 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, пояснив, что поскольку ФИО1 оформляла кредиты на свое имя, она и обязана их выплачивать самостоятельно. Не оспаривает, что часть денег, полученных ФИО1 по кредитам, расходовалась на нужды семьи. У ФИО6 он действительно брал в долг деньги для приобретения автомобиля. Сам ФИО6 арендует у его матери помещение под магазин.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку между бывшими супругами Н-выми не заключался брачный договор, в отношении имущества, нажитого ими во время брака, действует законный режим.

Как установлено ч. 2 ст. 34 названного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая отсутствие между супругами договора об определении долей в совместном имуществе, а также отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд считает необходимым произвести раздел имущества супругов ФИО8 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт нахождения истца и ответчицы в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. Сторонами по делу не оспаривается, что с июня 2018 г. они не ведут совместного хозяйства.

Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> по условиям которого получила 460 000 руб. под 11,5 % годовых на срок 42 месяца.

Из выписки по сету ххххх3615 на имя ФИО1 следует, что часть полученного ею кредита в размере 322 791,03 руб. пошла на погашение задолженности по предыдущему кредиту.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 368 207,36 руб.

25.01.2018 г., 25.02.2018 г., 25.04.2018 г. и, с августа 2018 г. по январь 2019 г. включительно, ФИО1 самостоятельно оплачивала задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 116 600 руб., что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» документами.

Из представленной суду переписки между ФИО1 и ФИО5 через социальную сеть видно, что ФИО5 признает получение ФИО1 кредитов на нужды семьи и готов оплатить половину задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были израсходованы на нужды семьи, суд признает обязательства по данному кредитному договору в сумме 368 207,36 руб. совместными обязательствами супругов.

Поскольку в период времени с января 2018 г. ФИО5 не принимал участие в погашении кредитной задолженности по названному кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 половины суммы, уплаченной ею в счет погашения кредитной задолженности за периоды январь, февраль, и с августа 2018 г. по январь 2019 г., включительно, которая составляет 58 300 руб.

Расчет: 116 600 :2 = 58 300 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной ею по кредитной задолженности <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине установленного в судебном заседании факта участия ФИО5 в оплате кредитной задолженности за указанный месяц.

Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается право собственности ФИО5 на автомобиль «Хонда Цивик Ферио», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак <№>, приобретенный ФИО5 по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный номер <***> определена в сумме 212 000 руб.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство приобретено в период брака супругов ФИО8 и на их общие средства, суд признает данный автомобиль совместным имуществом супругов, который считает необходимым разделить между супругами путем оставления автомобиля в собственности ФИО5, с взыскание с последнего в пользу ФИО1 половины рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 106 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о разделе автомобиля «Хонда Цивик», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> 123, суд признает их незаконными.

Как видно из договоров купли-продажи транспортных средств, ФИО5 приобрел указанный автомобиль 28.07.2017 г. и продал его 02.05.2018 г.

Поскольку названное транспортное средство было приобретено и отчуждено во время брака и фактических брачных отношений <ФИО3 и <ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вырученные от реализации данного автомобиля денежные средства пошли на нужды семьи, в связи с чем стоимость указанного автомобиля не подлежит разделу между супругами.

По причине отсутствия со стороны ФИО5 доказательств наличия мебели и техники, перечисленной им в исковом заявлении, а также доказательств, подтверждающих приобретение такой мебели во время брака с ФИО1 и на общие средства супругов, суд признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения требования ФИО5 о разделе предметов мебели и техники, перечисленных им во встречном исковом заявлении.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как видно из долговой расписки, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 взял в долг у ФИО6 160 000 руб. на покупку автомобиля, на срок до 25.08.2019 г., с обязательством ежемесячного погашения суммы долга в размере 6 000 руб.

Оценивая представленную суду расписку, суд признает её недостаточным доказательством того, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО5 на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> по которому она получила 330 000 руб., часть из которых пошло на приобретение автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>

Данный факт не опровергнут ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 до рассмотрения данного дела в суде о получении указанного займа. В представленной суду телефонной переписке ФИО1 и ФИО5, последний, признавая получение супругой кредитов и обязуясь выплатить ей половину кредитной задолженности, обсуждая все взаимные имущественные обязательства друг друга, ни разу не упоминает о взятом им у ФИО6 долге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг ФИО5 перед ФИО6 не является общим обязательством супругов ФИО8, в связи с чем не подлежит разделу между ними.

С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего заключение по делу, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО5:

- автомобиль «Хонда Цивик Ферио», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак <№>;

- долговые обязательства по кредитному договору <№>, заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» <ДД.ММ.ГГГГ>, составляющие 368 207 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семь) руб.36 коп., по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО8, сохранив в собственности ФИО5 автомобиль «Хонда Цивик Ферио», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

- ФИО1: ? долю стоимости автомобиля «Хонда Цивик Ферио», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак <№>, составляющую 106 000 руб.; ? долю выплаченной ФИО1 кредитной задолженности, за период времени- январь, февраль и с августа 2018 г. по январь 2019 г., включительно - 58 300 руб., а всего 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 года.

Судья Н.С. Семенов