Решение № 2-2365/2025 2-393/2026 2-393/2026(2-2365/2025;)~М-1788/2025 М-1788/2025 от 30 марта 2026 г.

КОПИЯ

Производство № 2-393/2026

УИД 62RS0004-01-2025-000867-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, к ООО «Барс Пром» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, к ООО «Барс Пром» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. в 09:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. О161СС62, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и грузового автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего ООО «Барс Пром», под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 09:00 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем <...>, г.н. <...> перед поворотом направо не учел габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца <...>, г.н. О161СС62, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <...> №), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО ГСК «Югория» (полис <...> №). дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО4 В связи с тем, что СТОА ФИО4 отказало истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, дд.мм.гггг. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 249 663 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (калькуляция № СПАО «Ингосстрах»). В связи с урегулирование со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» формы страхового возмещения, отказом страховой компании в проведении ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг (консультаций), в связи с чем, понесла расходы в сумме 2 000 руб. Истец считает, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Академия Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста №Р от дд.мм.гггг. ООО «Академия Оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 577 400 руб. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. ООО «Академия Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г.н. О161СС62, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 253 800 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Академия Оценки» составили 22 000 руб. На момент ДТП (дд.мм.гггг.) водитель грузового автомобиля <...>, г.н. <...> ФИО3 являлся работником и/или действовал по заданию ООО «Барс Пром», осуществлял доставку груза в <адрес>. По мнению истца размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 2 000 руб. – убытки истца по оплате юридических услуг (консультаций) по вопросам урегулирования со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» формы страхового возмещения, отказа страховой компании в проведении ремонта автомобиля. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Барс Пром» составляет 323 600 руб. Для представления интересов в суде истец заключил договор с ООО «Дебют», понеся при этом расходы в размере 40 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения убытков 2 000 руб.; 2) взыскать с ответчика ООО «Барс Пром» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 323 600 руб. и судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Академия Оценки» в сумме 22 000 руб.; 3) взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Барс Пром» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 10 640 руб. – по оплате государственной пошлины, 2 400 руб. – по оплате доверенности, 40 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением от дд.мм.гггг. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 2000 руб., производство в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

Уточнив требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Барс Пром» ФИО3 в свою пользу 323600 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Академия Оценки» - 22000 руб., государственной пошлины – 10640 руб., доверенности – 2400 руб., юридических услуг – 40000 руб.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Барс Пром», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «БарсПром» требования не признал, указав, что Общество является частным агентством занятости и осуществляет деятельность по предоставлению труда работников - направлению временно своих работников с их согласия к юридическим лицам, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения ими определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Указанную деятельность ООО «Барс Пром» осуществляет на основании аккредитации Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Транспортные услуги, услуги по перевозке грузов ООО «Барс Пром» не оказывает.

дд.мм.гггг. между ООО «Барс Пром» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля <...>, г.н. <...> сроком с 29.10.2024г. по дд.мм.гггг., без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). На момент ДТП транспортное средство находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 на праве аренды. Отсутствие трудовых отношений между ООО «Барс Пром» и ФИО3 подтверждается справкой. По изложенным основаниям просит отказать истцу в требованиях к ООО «Барс Пром».

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, которая поддержала требования и дала по ним пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09 часов 00 минут у д.11 на ул. Спортивная города Рязани произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н.<...>, принадлежащего ООО «Барс Пром», под управлением ФИО3, автомобиля Toyota RAV4, г.н. О161СС62, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, перед поворотом направо не учел габариты своего ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее Toyota RAV4, г.н. О161СС62, принадлежащее ФИО6 и под ее управлением.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика – СК «Югория».

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлено нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, ставшее причиной ДТП с участием принадлежащего истцу ТС, а вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, то у ФИО1 возникло право на возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству со страховой компании в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом Об ОСАГО.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого заключило с ФИО1 соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплатило с ФИО1 страховое возмещение в размере 249663 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС, материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», материалом проверки по факту ДТП.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что само по себе восстановление транспортного средства силами и средствами потерпевшего не лишает последнего права на полное возмещение убытков причинителем вреда по действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из изложенного также следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО производит страховую выплату потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Разница между реальным ущербом и ущербом, подлежащим выплате страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «Академия Оценки» № от дд.мм.гггг., подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС Toyota RAV4, г.н. О161СС62 составляет 577400 руб.

Суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять досудебное исследование, проведённое ООО «Академия Оценки», поскольку в нём содержится анализ повреждений транспортного средства, применены необходимые методы исследования, досудебное исследование является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом, выводы мотивированы и стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из договора аренды грузового автомобиля <...>, г.н. <...> от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Барс Пром» и ФИО3, следует, что указанное ТС передано арендатору ФИО3 арендодателем ООО «Барс Пром» в целях перевозки грузов. Размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц. Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Из копии приходно-кассового ордера, предоставленного ООО «Барс Пром», от дд.мм.гггг. следует, что ФИО3 внесена в ООО «Барс Пром» арендная плата по договору аренды от дд.мм.гггг. в размере 50000 руб.

Из справки ООО «Барс Пром», подписанной генеральным директором, следует, что Общество не имеет и не имело трудовых отношений и/или иных гражданско-правовых отношений по выполнению определенных работ с ФИО3, в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Поскольку ООО «Барс Пром», являясь собственником ТС, предоставила копию договора аренды ТС, и документы, подтверждающие исполнение договора аренды, суд приходит к выводу, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия владел ТС на законном основании (договор аренды ТС), то именно ФИО3 должен нести имущественную ответственность на ущерб, причиненный истцу. В иске к ООО «Барс Пром» должно быть отказано.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО3 323600 руб., из расчета: 577400 руб. – 253800 руб. = 323600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась ООО «Дебют», заключив с ним дд.мм.гггг. договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде. Исполнитель принял на себя обязательства подготовить документы в Советский районный суд г.Рязани и осуществлять представление интересов истца во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» ООО «Барс Пром» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Сторонами согласована стоимость услуг представителя – 40000 руб. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что денежные средства в размере 40000 руб. перечислены истцом в ООО «Дебют».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из правоотношений в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной и соответствует критериям разумности по рассматриваемому спору. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

дд.мм.гггг. истец заключил с ООО «Академия оценки» договоры на проведение автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. на суммы 12000 руб. и 10000 руб., оплатив стоимость. Копии экспертных заключений в материалы дела предоставлены. Суд признает понесенные истцом на проведение экспертизы расходы необходимыми для определения цены иска и подсудности спора, в связи с чем указанные расходы в размере 22000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на доверенность представителя в размере 2400 руб.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выданная истцом, даёт право представителям представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях, во всех судах, у судебных приставов, а также в органах ГИБДД, ЦАФАП, МВД, Таможенных органах, медицинских учреждениях, по делам об административных правонарушениях, в органах дознания, в прокуратуре РФ.

Таким образом, нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителя не только в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 10743 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 323600 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате экспертных услуг – 22000 руб., юридических услуг – 40000 руб., государственной пошлины – 10590 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на доверенность – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Барс Пром» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Кривцова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.