Решение № 2-4143/2017 2-4143/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Дело № 2-4143/2017

Изготовлено 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 05.02.2016 года по состоянию на 21.08.2017 года в сумме 182 882 рубля 25 копеек, из которых: 19 668,79 руб. - задолженность по основному долгу; 142 320,45 руб. - проценты за пользование займом, 20 893,01 руб. – неустойка за период с 09.07.2016 года по 21.08.2017 года. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 858 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.02.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017 года, выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике. ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф». По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком возврата до 21.02.2016года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,7% в день, что составляет 622,2% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №760 от 05.02.2016 года. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 21.08.2017 г. общий размер задолженности ответчика составляет 182 882 рубля 25 копеек, из которых: 19 668,79 руб. - задолженность по основному долгу; 142 320,45 руб. - проценты за пользование займом, согласно представленного расчета, 20 893,01 руб. – неустойка за период с 09.07.2016 года по 21.08.2017 года.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству.

06.06.2017 года был вынесен судебный приказ. 13.07.2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля судебный приказ от 06.06.2017 года был отменен. Определение об отмене судебного приказа истцом получено 25.05.2017 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Сейф» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» (в настоящее время ООО МКК «Сейф», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 19.02.2014 года и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 09.04.2014 года) и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 622,2% годовых, сроком возврата до 21.02.2016 года (л.д. 8-11).

Факт предоставления заемщику ФИО1 по договору займа от 05.02.2016 года 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №760 от 05.02.2016 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора займа ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 21.02.2106 года.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 05.02.2016 года, а именно: от 21.02.2016 года, от 07.03.2016 года, от 22.03.2016 года, от 06.04.2016 года, от 22.04.2016 года, от 08.05.2016 года, от 24.05.2016 года, от 09.06.2016 года, от 22.06.2016 года.

Окончательно срок погашения суммы займа установлен 08.07.2016 года.

Согласно материалам дела свои обязательства по кредитному договору, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.08.2017 года задолженность составляет 182 882 рубля 25 копеек, из которых: 19 668,79 руб. - задолженность по основному долгу; 142 320,45 руб. - проценты за пользование займом, 20 893,01 руб. – неустойка за период с 09.07.2016 года по 21.08.2017 года.Представленный стороной истца расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 19 668,79 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, зная о неисполнении ФИО1 обязательств, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на нее процентов и обратился лишь в июне 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 06.07.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 13.07.2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля указанный судебный приказ был отменен.

23.08.2017 года ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с настоящим иском. Однако, объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом (сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 7 раз), указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, исходя из периода просрочки, размера основного долга, суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты за пользование займом за период с 06.02.2016 года по 21.08.2017 года до 65 000 руб., полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

Далее, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 893,01 руб. за период с 09.07.2016 года по 21.08.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная неустойка установлена условиями заключенного между сторонами договора займа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По этим основаниям в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 858 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 105 561 рубль 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 19 668 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 65 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 893 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова