Решение № 2-1374/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1374/2019;)~М-935/2019 М-935/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1374/2019

2-22/2020

26RS0003-01-2019-001776-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Cтавропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ТСЖ «Вектор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ТСЖ «Вектор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В акте о последствиях залива <адрес>, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к акту указано пострадавшее имущество. Для подтверждения выявленного материального ущерба был приглашен ответчик ФИО2, который расписался в акте. Согласно приложению к акту о последствиях залива <адрес>, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между 7 и 11 часами утра произошел залив <адрес>. Причиной залива явился прорыв трубы подачи горячей воды в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Место прорыва находится во внутриквартирной разводке горячей воды после запорного крана. Прорыв произошел в трубе, идущей к смесителю в ванной комнате, в области стыка. Таким образом, причиной залива её квартиры явилось несоблюдение норм технической эксплуатации зданий ответчиком ФИО2 По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества в результате затопления экспертом ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 276 706 рублей 20 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта составляет 8000 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в <адрес>, расположенной по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 579 рублей. ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования «Привет, сосед!», что подтверждается страховым полисом № и позицией страховой компании изложенной письменно и имеющейся в материалах дела. Согласно указанного договора ФИО2 застраховал не только имущество, но и гражданскую ответственность. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности составила 400 000 руб. Ею была предпринята попытка обращения в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», так как ответственность перед третьими лицами ответчика была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ не поступил. Отказ в выплате страхового возмещения она получила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужил вывод, сделанный председателем ТСЖ «Вектор» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что причиной залива <адрес> послужило несоблюдение норм технической эксплуатации жильцами <адрес>. Данный вывод полностью опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4). Она при наличии результатов судебной строительно-технической экспертизы, имеет все основания и срок, на предъявление требований к ООО СК «ВТБ Страхование» за получением страхового возмещения. Таким образом, своими действиями ООО СК «ВТБ Страхование» нанес ей материальный ущерб в сумме 114579 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 дня. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» в её пользу подлежит выплате неустойка в размере 114 579.00 х 1 % х 1 073 = 1 229 432.67 руб. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате. Так как неустойка не должна превышать страховое возмещение, просила взыскать в размере 114 579 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает и простит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 представила суду письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что истец не представил суду доказательств, которые бы в совокупности подтверждали факт нарушения неправомерными (противоправными) действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. По мнению истца, затопление произошло по причине прорыва трубы горячей воды в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о последствиях залива <адрес>, в доме по <адрес>, и указывает в иске на то, что для подтверждения выявленного материального ущерба был приглашен ответчик, т.е. ФИО2, который расписался в акте. При ознакомлении с материалами дела представителем ответчика был изучен указанный акт и два приложения к нему. Как следует из содержания названного акта, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, обследование <адрес> проводилось комиссией в составе истца, председателя ТСЖ «Вектор» и двух соседей, т.е. обследование квартир и составление акта проводилось без участия ответчика, как собственника <адрес> или его представителя. В акте также нет указания на уведомление ответчика ФИО2 о необходимости прибыть на осмотр <адрес> представить для осмотра свою квартиру, т.е. №. В акте отсутствует подпись ответчика. Это указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 был приглашен для подтверждения выявленного материального ущерба и расписался в вышеуказанном акте. Более того, этого не могло быть и по той причине, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом названный акт подписан только председателем правления ТСЖ «Вектор». Также, в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства, подтверждающие нарушением норм технической эксплуатации зданий, допущенных ответчиком ФИО2, которые указаны как причина залива в названном акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Вектор». В материалах дела нет ни доказательств, подтверждающих неправомерные, противоправные действия ФИО2, ни достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и суммы убытков. Требование о взыскании компенсации за моральный вред также заявлено в нарушение норм действующего законодательства. Доказательств причинения ФИО1 заливом квартиры морального вреда, компенсацию за который она оценивает в 20000 руб. истец суду не представила. На сегодняшний день нет законодательных актов, указывающих на возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу порчей имущества в результате залива. Требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1 270 руб. за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности тоже является необоснованным. В соответствии с абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3 такой информации не содержит. Ответчиком ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе страхования «Привет, сосед!» и выдан страховой полис №. Согласно указанного договора ФИО2 застраховал не только имущество, но и гражданскую ответственность. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности составила 400000 руб. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы опровергнут вывод, что причиной залива <адрес> послужило «… несоблюдение норм технической эксплуатации зданий жильцами <адрес>», сделанный председателем ТСЖ «Вектор» ФИО8 в акте, оформленном ТСЖ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил причиной отказа в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 После поступления в суд указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы истец не представил в суд доказательств повторного отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения или в неполном возмещении причиненного ущерба или доказательств эксплуатации страхователем ФИО2 аварийных и ветхих водопроводных систем, нарушения или несоблюдения страхователем ФИО2 нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также, то, что страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных систем на территории страхования, их несвоевременное обслуживание и ремонт, которые бы подтверждали наличие оснований для повторного отказа истцу в выплате страхового возмещения. Как следует из уточненного искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2 заявлено только одно исковое требование, которое содержится в п. 6 исковых требований, перечисленных в иске. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. С заявленным исковым требованием ответчик ФИО2 не согласен. Доказательств причинения ФИО1 заливом квартиры морального вреда, компенсацию за который она оценивает в 20000 руб., истец суду не представила. Требования, перечисленные в иске, о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере: 25 000 руб. за оплату услуг представителя; 1 270 руб. за оплату услуг нотариусу; 5 967 руб. за оплату государственной пошлины к исковым требованиям не относятся, так как понесенные истцом перечисленные расходы относятся к судебным издержкам и, в соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскиваются с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. ФИО2 таковым лицом не является. В ходе уточнения искового заявления истец фактически отказался от предъявленного к ответчику ФИО2 искового требования о взыскании суммы нанесенного материального ущерба в размере 114 579 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховой полис № (договор страхования) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди страховых рисков договором страхования, среди прочего, названа гражданская ответственность страхователя при эксплуатации застрахованного имущества. В адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о наступлении события. Согласно приобщенного к заявлению акта ТСЖ «Вектор», причиной залива явился прорыв трубы подачи горячей воды в вышерасположенной <адрес>, произошедший по причине несоблюдения норм технической эксплуатации зданий жильцами <адрес>. Подпунктом б пункта 3.2.2.2 Особых условий (приложения № к Полису «Привет, сосед!») не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате эксплуатации Страхователем/Выгодоприобретателем аварийных и ветхих водопроводных отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем/Выгодоприобретателем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также, в случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) на территории страхования, их несвоевременное обслуживание и ремонт. В связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым, о чем ФИО1 была письменно проинформирована.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей сторон, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца ФИО1, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже, по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, между 7 и 11 часами утра.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, комиссией в составе: председателя ТСЖ «Вектор» ФИО10, пострадавшей ФИО1, в присутствии соседей ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) составлен акт о последствиях залива <адрес>, по адресу: <адрес>. В приложении к акту составлен перечень повреждений <адрес>, из которого следует, что пострадали: ванная комната - натяжной потолок, площадью 4 кв.м., намокла и деформировалась дверь с наличником; туалет - натяжной потолок, площадь 1,9 кв.м., намокла и деформировалась дверь с наличником; гардеробная - намок и потрескался потолок (побелка, шпатлевка межплиточных стыков), площадью 9,4 кв.м.; намокла и деформировалась дверь с наличником; детская - пострадал натяжной потолок, площадью 12,5 кв.м.; намок и потрескался потолочный плинтус (7,13 пог.м.); намокла и деформировалась дверь с наличником; намокли и частично отклеились виниловые обои, площадью 16.73 кв.м.; намок, деформировался и разошелся в местах соединений ламинат, площадь 12,5 кв.м.; зал - пострадал натяжной потолок, площадь 23,9 кв.м.; намок, потрескался и частично отклеился потолочный плинтус (15,86 пог.м.); намокла и деформировалась дверь с наличником; намокли и частично отклеились виниловые обои, площадь 24 кв.м.; намок, деформировался и разошелся в местах соединений ламинат, площадь 23,9 кв.м.; коридор - пострадал натяжной потолок, площадь 11,7 кв.м., намокли и деформировались двери с наличником (5 дверей), намокли и частично отклеились виниловые обои, площадь 26,5 кв.м., намок, деформировался и разошелся в местах соединений ламинат, площадью 11,7 кв.м.; кухня - намокла и деформировалась дверь с наличником, намок, деформировался и разошелся в местах соединений ламинат, площадью 6,3 кв.м.

В акте о последствии залития <адрес> председателем правления ТСЖ «Вектор» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 7 и 11 часами утра произошел залив <адрес>. Причиной залива явился прорыв трубы подачи горячей воды в вышерасположенной <адрес>. Место прорыва находится во внутриквартирной разводке горячей воды после запорного крана. Прорыв произошел в трубе, идущей к смесителю в ванной комнате, в области стыка. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось несоблюдение норм технической эксплуатации зданий жильцами <адрес>.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 10-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению причиной залива явился прорыв трубы подачи горячей воды в вышерасположенной <адрес>. Место прорыва находится во внутриквартирной разводке горячей воды после запорного крана. Прорыв произошел в трубе, идущей к смесителю в ванной комнате, в области стыка. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось несоблюдение норм технической эксплуатации жильцами <адрес>. Как следует из заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 276 706 рублей 20 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной прорыва трубы в ванной комнате в месте стыка в <адрес>, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ послужила авария: опасное техногенное происшествие, создавшее на объекте угрозу жизни и здоровью людей и приведшее к разрушению оборудования, нарушению производственного процесса горячего водоснабжения, а также к нанесению ущерба.

Из указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в <адрес>, расположенной по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 114579 рублей.

Как указал эксперт в заключении, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нарушения ответчиком ФИО2 норм технической эксплуатации зданий. Отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий эксплуатационного контроля, текущего ремонта и технического обслуживания, выполненных лицами, ответственными за эксплуатацию здания, позволяющих установить, как, кем и в какие сроки осуществлялся эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, сезонные профилактические работы по поддержанию функционирования здания для предупреждения проблем и аварийных ситуаций, не представленных управляющей организацией ТСЖ «Вектор» на исследование по запросу суда, позволяет предположить, что нарушение норм технической эксплуатации зданий могло возникнуть в результате действий ТСЖ «Вектор».

Судом учитывается, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, а также установления причины прорыва трубы.

Между тем, поскольку эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в заключении должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), вывод эксперта в части предположения, что нарушение норм технической эксплуатации зданий могло возникнуть в результате действий ТСЖ «Вектор», судом не может быть прият во внимание при разрешении спора, в связи с тем, что он является предположительным и не имеет доказательственного значения.

Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ,собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ,вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО1 собственником вышерасположенной квартиры ФИО2

Вместе с тем, в силу статьи1072 ГК РФ,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис № (договор страхования) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди страховых рисков договором страхования, среди прочего, названа гражданская ответственность страхователя, при эксплуатации застрахованного имущества. Лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности установлен в размере 400000 рублей. ФИО2 уплачена страховая премия в размере 5 000 рублей.

На момент причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована ООО СК «ВТБ страхование», размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию с учетом его изменения составляет 114 579 рублей, то есть не превышает лимит ответственности страховщика.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ страхование» указало на то, что в соответствии с актом ТСЖ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение норм технической эксплуатации жильцами <адрес> явилось причиной залива квартиры, что, в соответствии с п.п. 3.2.2.2. Правил страхования не является страховым случаем.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» указаны аналогичные основания в обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты истцу.

Вместе с тем, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено суду доказательств, исключающих данное событие из страхового случая. Доводы страховщика, согласно которым причиной залива квартиры явилось несоблюдение норм технической эксплуатации жильцами <адрес>, что не может быть отнесено к страховому случаю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате аварии, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нарушения ответчиком ФИО2 норм технической эксплуатации зданий. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать стоимость ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Рассматривая заявленные истцом требования, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования в виде отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 57 289,50 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу было незаконно и необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 в качестве морального вреда 2 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 270 рублей, оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одних из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ТСЖ «Вектор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 114 579 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательств в размере 114 579 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 57 289,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 на оплату услуг нотариуса в размере 1 270 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья А.И.Эминов