Решение № 2-1007/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1007/2018;)~М-978/2018 М-978/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-43/119


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Урюпинск 10 января 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 642 692 руб. 26 коп., на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. под 33,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер VIN №, цвет белый. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 471 200 рублей.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 353 613 рублей 09 копеек, из которой: 642 692 рубля 26 копеек – основной долг, 710 920 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Банк ПАО «Плюс Банк» переуступил право требования по кредитному договору ООО «Норд Стар» ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Норд Стар» переуступило право требования НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 310 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства, поскольку от ответчика ходатайств об отложении дела не поступало о рассмотрении дела в свое отсутствие, он не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 642 692 руб. 26 коп., на срок 72 месяца, под 33,9% годовых. Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить согласно графику возвратных платежей в период с 16 по 18 число месяца.

Согласно п.11 кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик согласился с индивидуальными условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д.31-37).

Как следует из п.13 индивидуальных условий кредита, ответчик согласовал возможность переуступки права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Сведений о запрете ответчиком уступки право требования, материалы дела не содержат.

П.9 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с банком договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения условий договора.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (л.д.34), ответчик передал в залог с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет белый. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в 471 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Плюс Банк» переуступило право требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Норд Стар», сумма переданного права требования составила 1 353 613 руб. 09 коп., из них основной долг 642 692 руб. 26 коп., проценты 710 920 руб. 83 коп. (л.д.17, 48-58).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Норд Стар» переуступило право требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. НАО «Первое коллекторское бюро», сумма переданного права требования составила 1 353 613 руб. 09 коп., из них основной долг 642 692 руб. 26 коп., проценты 710 920 руб. 83 коп. (л.д.18, 38-47).

О переуступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлялся (л.д. 65-69, 78).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчик нарушение условий данного договора, уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.19,20).

Уступка права требования произведена сторонами в соответствии с условиями кредитного договора, о состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлялся.

В силу того, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., НАО «Первое коллекторское бюро», как лицу к которому перешло право требования по указанному договору, обосновано заявило настоящий иск.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 353 613 рублей 09 копеек, из которой: 642 692 рубля 26 копеек – основной долг, 710 920 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 310 000 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма платежей по договору, включая проценты, составила 316 070 руб. 40 коп., при этом, размер взыскиваемой задолженности истцом самостоятельно снижен до 310 000 рублей.

Сведений о выплате ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 300 руб. 00 коп. (л.д. 7,73), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 310 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФОРД ФОКУС 2011г.в., идентификационный номер VIN №, цвет белый, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Миронов А.В.