Апелляционное определение № 22-697/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 22-697/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Хоменко Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комарова В.Б.,

при секретаре Вишнякова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1<.......>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный данным органом день; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 21 ноября 2024 года по 16 мая 2025 года, время его нахождения под домашним арестом с 17 мая по 15 сентября 2025 года, период нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 сентября 2025 года по 19 февраля 2026 года.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <.......><.......> года выпуска, регистрационный номер <.......>, постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Комарова В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, в период с сентября по декабрь 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, признан виновным и осужден за то, что в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 21 ноября 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 298 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 апреля 2016 № 12-П и Определении от 27 сентября 2019 № 2358-О, полагает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд явно переоценил значение данных о его личности, формально сослался в приговоре на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, однако фактически учел их не все. Так, оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, носящего коррупционный характер, тогда как принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, а также взаимного доверия государства и общества. Совершение данных преступлений в целом дискредитирует авторитет органов государственной власти, подрывает мнение общества о судебной деятельности, дестабилизирует уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Отмечает, что суд не учел, что преступления ФИО1 совершены по предварительному сговору с ФИО №1, ранее являвшимся работником органов прокуратуры, вследствие чего обладавшим соответствующими познаниями в области судопроизводства при рассмотрении уголовных дел. При вынесении решения судом не принято во внимание, что ФИО №1 за совершение этих же преступлений осужден приговором <.......> к реальной мере наказания. Обращает внимание, что временной промежуток между совершением преступления в отношении Потерпевший №1 и преступления в отношении Потерпевший №2, составил почти 4 года, что не свидетельствует о намерении ФИО1 вести законопослушный образ жизни и его искреннем раскаянии. Указывает, преступная деятельность ФИО1 пресечена в связи с обращением представителя Потерпевший №2 – ФИО №2 в <.......>. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы, не учел вышеуказанные обстоятельства, переоценив смягчающие наказание обстоятельства и назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 43 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В судебном заседании не установлено наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для назначения данного вида дополнительного наказания, формально сослался на возможность достижения целей наказания при назначении лишь основного вида наказания. При этом не учтены в полной мере имущественное состояние осужденного, его трудоспособность, а также наличие арестованного имущества, что позволяло правомерно назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей; арест на транспортное средство марки <.......><.......> года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа; избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Комаров В.Б., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката, на добровольной основе, условия заключенного соглашения им полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражал против применения в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 и ст. 3177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дав правильную правовую оценку действиям ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 выделено в отдельное производство, обвинение по настоящему делу ему предъявлено не было, однако в приговоре имеются формулировки о виновности в совершении преступных действий со ссылкой на фамилию данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при изложении фактических обстоятельств дела ссылку на фамилию Потерпевший №1, указав о нем как об установленном лице <.......> 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции также руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены влияющие на наказание обстоятельства, в том числе данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников ФИО1, оказание им помощи, в целом положительные данные о его личности, принесение извинений потерпевшим, помимо этого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, оснований для усиления размера наказания с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья супруги ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания того, что ФИО1 совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО №1, ранее являвшимся работником органов прокуратуры, вследствие чего обладавшим соответствующими познаниями в области уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания и являться основанием для усиления назначенного в виде лишения свободы наказания. При этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Сам по себе факт совершения ФИО1 преступления совместно с лицом, ранее являвшимся работником органов прокуратуры, не является препятствием применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Обратное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких. Одновременно судом обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд обоснованно счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание полностью соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Для достижения целей наказания на осужденного также возложены определенные обязанности, количество и характер которых определен судом. В связи с чем оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного основного наказания, не имеется.

Предложенные государственным обвинителем критерии оценки справедливости наказания, основанные на сопоставлении размера наказания, назначенного ФИО1 и его соучастнику, противоречат требованиям закона, принципам индивидуализации и дифференцированности ответственности за содеянное, в том числе, целям наказания.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы и необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ согласиться нельзя, поскольку предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены при решении вопроса о наказании, вследствие чего оснований для его изменения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 без достаточных к тому оснований не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа за совершенные преступления.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность применения штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

Размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденному ФИО1, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая возраст ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, факт его трудоустройства, материальное положение, возможность получения дохода, наличие в собственности имущества, и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, всей совокупности данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что цели и задачи наказания не будут достигнуты без применения штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает перечисленные в приговоре значимые для назначения наказания сведения, и приходит к выводу о том, что приговор в указанной части надлежит изменить – назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, с последующим назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <.......>», <.......> года выпуска, регистрационный номер <.......>, необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела ссылку на фамилию Потерпевший №1, указав о нем как об установленном лице <.......>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на автомобиль <.......>», <.......> года выпуска, регистрационный номер <.......>, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи