Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-1942/2016;)~М-2100/2016 2-1942/2016 2-1942/2017 М-2100/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-1942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения - гаража с навесом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>», предоставленного ему на основании Постановления администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015-2016 годах в связи с необходимостью застройки принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, он предложил всем владельцам расположенных не нем гаражей и металлических боксов освободить его земельный участок. ФИО3, являющийся владельцем одного из гаражей, ответил отказом, более того, без его ведома и согласия соорудил пристройку к своему гаражу в виде навеса, длиной около 6 м, шириной около 4 м, высотой 2,5 м.

Гараж с навесом препятствует ему в пользовании земельным участком, в связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «а», путем демонтажа строения – гаража с навесом, принадлежащего ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен нынешний собственник гаража ФИО6

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил заявленные требования. В связи с тем, что ФИО3 продал гараж и его владельцем в настоящее время является ФИО6, просил суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:110136:360, расположенным по адресу: <адрес> «а», путем демонтажа строения – гаража с навесом, принадлежащего ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО7 гараж одноэтажный общей площадью 14,4 кв.м., условный № и земельный участок под строительство гаража, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал гараж площадью 14,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок под строительство гаража, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6.

По утверждению истца, вышеуказанный гараж расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, тем самым, ему создаются препятствия в пользовании земельным участком. По утверждению ответчика, гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку вопрос о фактическом расположении спорного гаража является обстоятельством, имеющим существенное значение для объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: находится ли гараж, площадью 14,4 кв.м., с (кадастровым) условным номером: №, по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1. Производство экспертизы поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Как следует из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, на котором должен располагаться гараж с кадастровым номером № с присвоенным адресом: <адрес>, район жилого дома по <адрес>, находится в кадастровом квартале №, что в свою очередь не соответствует присвоенному адресу. Территория самого жилого <адрес> в ст. Ессентукской (участок, закреплённый за указанным объектом недвижимости) и земельный участок с кадастровым номером № с присвоенным адресом <адрес> расположены в кадастровом квартале №, что соответствует своим адресам. По фактическому пользованию здание гаража с кадастровым номером № и примыкающий к нему навес, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № и расположены вдоль южной и восточной его границы. Общая площадь, которую занимают гараж с кадастровым номером № и примыкающий к нему навес на территории земельного участка с кадастровым номером №, составляет: 37 кв. м.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Суд считает, что заключение экспертизы № от 24 марта 2017 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 доказано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях, доказан факт нахождения на указанном земельном участке принадлежащего ФИО6 гаража с навесом, тем самым, истцом доказано, что действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа строения – гаража с навесом, принадлежащего ФИО6, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании не доказан факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика ФИО8, поэтому в удовлетворении предъявленных к ФИО8 исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», путем демонтажа строения – гаража с навесом, принадлежащего ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья: