Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1188/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> указала, что в Губкинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским районным судом, предметом исполнения является материальный ущерб, сумма долга 508200 рублей в отношении должника ФИО3

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства осуществляется за счет денежных средств удерживаемых из заработной платы должника ФИО3

Согласно сведениям Росреестра в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Губкинский, <адрес> вне черты н.п.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным земельным участком.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены в сумме 238699,16 рублей (основной долг) и 35574 рубля (исполнительский сбор).

В ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. В связи с чем, обратившись в суд, судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> пристав просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ежемесячно из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения -задолженности.

Ответчик ФИО3 отметил, что земельный участок был предоставлен в собственность период брака и является совместной собственностью.

Пояснил, что обрабатывает земельный участок, выращивает на нем зерновые культуры, а также содержит птиц для личного потребления. Заинтересован в использовании данного земельного участка и сохранении его в собственности.

Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица - взыскателя АО «Губкинский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 1 - 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем - на движимое имущество, в последнюю очередь - на недвижимость.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, в Губкинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским районным судом, предметом исполнения является материальный ущерб, сумма долга 508200 рублей в отношении должника ФИО3

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства осуществляется за счет денежных средств удерживаемых из заработной платы должника ФИО3

Согласно сведениям Росреестра в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вне черты н.п.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным земельным участком.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены в сумме 238699,16 рублей (основной долг) и 35574 рубля (исполнительский сбор).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. В связи с чем судебный пристав-исполнитель полагает о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

С доводами ситца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт неисполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Как следует из представленных доказательств должником ФИО3, требования исполнительного документа исполняются посредством удержания из его заработной платы денежных средств.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Губкинский, <адрес> вне черты н.п. приобретено ФИО3 в период брака, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Суд полагает, что в обоснование заявленных требований стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет обращения взыскания на денежные средства должника. Также стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (№) ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева